Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болдина Дениса Евгеньевича Орлова Андрея Константиновичана определение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева Иннокентия Валерьевича к Болдину Денису Евгеньевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята с Болдина Д.Е. в пользу Григорьева И.В. были взысканы денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда было изменено, взысканы с Болдина Д.Е. в пользу Григорьева И.В. сумма основного долга в размере 2 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 077 руб., судебные расходы 23 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата изъята до фактического момента исполнения обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования, исчисленной на оставшуюся сумму долга.

Взыскатель Григорьев И.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что на основании решения суда и исполнительного листа по нему УФССП России было возбуждено исполнительное производство. Определением суда с Болдина Д.Е. в пользу Григорьева И.В. дополнительно взыскана сумма индексации по ранее вынесенному решению суда в связи с отсутствием оплат по долгу. В ходе исполнения решения суда было установлено, что у Болдина Д.Е. отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности по решению суда. При этом Болдин Д.Е. является соучредителем нескольких предприятий г. Иркутска в которых обладает долями в учредительных капиталах. Свердловский суд г. Иркутска определением от Дата изъята удовлетворил требования заявителя об изменении способа исполнения решения суда. На основании данного определения судебный пристав-исполнитель осуществил процессуальные действия по имущественной оценке долей в ООО, принадлежащих должнику Болдину Д.Е. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от Дата изъята стоимость долей в уставных капиталах, принадлежащих Болдину Д.Е., составляет всего 19 000 руб. Постановлением от Дата изъята судебный пристав-исполнитель передал на реализацию соответствующее имущество в ТУ Росимущества по Иркутской области. В настоящий момент очевидно, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята , решение Свердловского суда по делу Номер изъят, а также определение по тому же делу не будут исполнены. Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено иное имущество, на которое необходимо обратить взыскание, а именно огнестрельное оружие в количестве 5 ед. Данное имущество необходимо оценить и передать на реализацию для осуществления оплаты долга, что невозможно осуществить, т.к. изменен способ исполнения решения суда и в настоящий момент исполнение решения направлено только на доли должника в ООО. Также Болдин Д.Е. продолжает получать заработную плату. За период исполнительного производства по определению об изменении способа исполнения решения суда возможно возникновение иных доходов должника, открытие счетов в банках и т.д. Согласно ст. 203 ГПК РФ нет ограничений по основаниям изменения и порядка исполнения решения суда. Ранее поданное заявление об изменении способа исполнения решения суда было основано на ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку порядок наложения ареста и реализации долей в ООО является действием, осуществляющимся на основании судебного акта.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята заявление об изменении способа исполнения решения суда было удовлетворено, обратив взыскание на имущество и денежные средства, принадлежащие Болдину Д.Е.

В частной жалобе Болдин Д.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что истец ранее уже обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявленное требование было удовлетворено, определение от Дата изъята сторонами не обжаловано. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доли в уставном капитале, таким образом, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда нет. Истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднения исполнения решения суда после изменения способа и порядка исполнения решения суда, в определении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указаны мотивы и основания для повторного изменения решения суда, отсутствуют ссылки на нормы права. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих безосновательно изменять порядок и способ исполнения решения неоднократно, по воле сторон. Более того, ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих порядок изменения способа и порядка исполнения решения суда не имущественного характера, на взыскание денежных средств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Болдина Д.Е. Данилова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Григорьева И.В. Вайнера-Кротова И.А., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель обосновал, что решение суда не будет исполнено ранее определенным способом, в ходе исполнительного производства установлено иное имущество, на которое необходимо обратить взыскание. Правильно применив положения статей 203 (части 1 и 2) и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		Н.В. Пермякова П.А. Сазонов