Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильч Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании единовременного вознаграждения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Горняк-1» Алексеева О.Л. на решение Невельского городского суда от 18 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19.02.2018 Мильч Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Горняк-1» о взыскании единовременного вознаграждения. В обоснование заявленных требований указал, что его стаж работы в организациях угольной промышленности составляет 20 календарных лет, последним местом работы является ООО «Горняк-1». Письмом от 25 декабря 2017 года ему отказано в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. Считая права нарушенными, просит взыскать с ответчика пособие в размере 1 695 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Горняк-1» требования не признал, указав об отсутствии спора о праве. Обратил внимание на то обстоятельство, что общество не является участником отраслевого соглашения.

Решением Невельского городского суда от 18 апреля 2018 года с ООО «Горняк-1» в пользу Мильч Э.В. взыскано единовременное вознаграждение в размере 172 342 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Горняк-1» в бюджет Невельского городского округа взыскана госпошлина в размере 4 646 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горняк-1» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на отсутствие спора о праве, на факт отказа от присоединения к отраслевому соглашению. Считает недоказанным факт осуществления трудовой деятельности в организациях угольной промышленности. Указывает на отсутствие сведений о том, что ранее ФИО1 не получил соответствующего вознаграждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1, представитель ООО «Горняк-1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что стаж работы ФИО1 на предприятиях угольной отрасли составил более 20 лет, право на пенсионное обеспечение у него возникло с 10 января 2017 года. Письмом ООО «Горняк-1» №952 от 25 декабря 2017 года было отказано в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности; предложено предоставить справки: с предыдущих мест работы о том, что указанная выплата не произведена, об отнесении к предприятиям угольной промышленности, о среднем заработке, о дате назначении пенсии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, положения Трудового кодекса РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации и обоснованно признал незаконным отказ работодателя в выплате ФИО1 указанного вознаграждения, взыскав в его пользу денежные средства в размере 172 342 рубля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку ООО «Горняк-1» является организацией угольной промышленности, на которое распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, п.5.3 которого предусмотрена обязанность работодателя обеспечить выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Выплата единовременного вознаграждения осуществляются: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Исследуя содержание ответа ООО «Горняк-1» №952 от 25 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ответчиком ставится под сомнение наличие у ФИО1 права на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который на основании ст.3 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а права истца – судебной защите.

Доказательств, опровергающих наличие у ФИО1 права на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в том числе по основанию получения им указанного вознаграждения ранее, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был направлен соответствующий мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации, в связи с чем его действие не распространяется на ООО «Горняк-1», судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.11 ст.48 Трудового кодекса РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Приложением №1 к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации установлен порядок согласования локальных нормативных актов с первичной или территориальной профсоюзной организацией, согласно которому, проект решения работодателя может быть направлен не только в первичную, но и в территориальную профсоюзную организацию.

Из материалов дела следует, что направляя мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации, ответчик свое решение с соответствующей профсоюзной организацией не согласовал, тогда как такой порядок является обязательным, поскольку призван обеспечить максимальную защиту прав работников.

Утверждения представителя ООО «Горняк-1» об отсутствии на предприятии первичной профсоюзной организации не исключают возможности соблюдения установленного порядка отказа от присоединения к локальному нормативному акту, поскольку работодатель мог согласовать свое решение с территориальной профсоюзной организацией.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт работы истца на предприятиях угольной промышленности, опровергается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в содержании которых имеются сведения о соответствующих видах их деятельности по Общероссийскому классификатору (л.д. 43-77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невельского городского суда от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Горняк-1» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

ФИО3