Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Москаленко Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Москаленко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Москаленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> под <...> годовых сроком до <...>. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Москаленко Е.В. передан в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль <...>, <...>, VIN № <...>. Ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, включающие в себя возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, однако, исполнять кредитные обязательства ответчик прекратил, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более <...>

Требование о досрочном исполнении обязательства исполнено не было.

В этой связи просили взыскать с Москаленко Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...>, начисленные на просроченный основной долг, <...> – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - <...> обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, <...>, VIN № <...> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 года постановлено:

«Взыскать с Москаленко Е. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 2 396 653 рубля 49 копеек, из которых: 2 186 621 рубль 60 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 55 896 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 139 443 рубля 99 копеек – текущие проценты, 14 691 рубль 78 копеек – штрафные санкции.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Москаленко Е. В. автотранспортное средство <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.

Взыскать с Москаленко Е. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 183 рубля 27 копеек».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Москаленко Е.В. просит об отмене решения, указывая, что оно постановлено судом в отсутствие правовой позиции ответной стороны. Интересы ответчика в судебном заседании представлял ее супруг, который не был допущен к участию в деле. Полагает, что в случае отказа допуска супруга в качестве представителя, он должен быть привлечен в качестве третьего лица, поскольку предмет залога приобретен в браке. Ссылается на неполучение извещения о решении суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> по заявлению Москаленко Е.В. последней АО «ЮниКредит Банк» предоставлен кредит в сумме <...> сроком до <...> (дата полного погашения кредита) с процентной ставкой <...> годовых на цели приобретения в собственность заемщика автотранспортного средства.

В соответствии с <...> договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 19 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения определена дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях договора потребительского кредита. На дату заключения договора размер платежа равнялся <...>. Договором предусмотрено, что сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <...> годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежит уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Способом обеспечения исполнения кредитных обязательств являлся залог приобретаемого за счет заемных средств автомобиля <...>, <...>, VIN № <...> с установлением его согласованной стоимости в размере <...> (пункт 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Платежи в счет исполнения кредитного договора заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, первый платеж, который должен быть произведен <...>, составил <...> и явно не соответствовал ежемесячной сумме, подлежащей внесению по графику. В период <...> каждый месяц заемщиком допускались просрочки, последний платеж внесен <...>, начиная <...> года, выплаты не производились вовсе.

Требованием от <...> Москаленко Е.В. предложено досрочно вернуть сумму кредита, уплатить проценты и штрафные санкции, что исполнено не было.

Разрешая спор по существу, установив наличие задолженности по кредиту, проверив арифметическую правильность расчета, выполненного банком, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об иной сумме долга, надлежащем исполнении кредитных обязательств, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль <...>.

Условий для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает, с изложенной в оспариваемом решении правовой позицией соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку обязательства заемщика были обеспечены залогом автомобиля, банк, как залогодержатель, имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом правомерно обращено взыскания на переданное ответчиком в залог транспортное средство <...>, <...>, VIN № <...>, собственником которого по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УКМВД России по Омской области является Москаленко Е.В. <...>

Учитывая, что период нарушения заемщиком обязательств составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости предмета залога, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Наличие у банка права требовать досрочного исполнения кредитного обязательства в связи с допущенными заемщиком нарушениями сомнений не вызывает.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом процессуальных прав ответчика судебная коллегия считает неубедительными.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Информацией о времени и месте судебного заседания Москаленко Е.В. располагала, <...> направила в адрес суда электронное сообщение, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием в качестве представителя супруга – Москаленко М.С., либо с привлечением его в качестве третьего лица, поскольку автомобиль приобретался в период брака.

Между тем, доверенность, выданная ответчиком на имя Москаленко М.С., надлежащим образом оформлена не была, не удостоверена, как того требует пункт 2 ст. 53 ГПК РФ, сам ответчик в судебном заседании участие не принимала, поэтому полномочия представителя не могли быть определены по правилам пункта 6 ст. 53 ГПК РФ, которые предполагают для такого допуска устное заявление, занесенное в протокол судебного заседания, или письменное заявление доверителя в суде.

Из протокола судебного заседания от <...> видно, что супруг ответчика – Москаленко М.С. присутствовал при рассмотрении спора <...>).

Копия решения, изготовленного в окончательной форме <...>, направлена <...> по месту жительства ответчика по адресу: <...><...>).

Не влияет на правильность решения и не является поводом для апелляционного вмешательства то обстоятельство, что супруг ответчика – Москаленко М.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сведения о том, что сделка по передаче имущества в залог оспаривалась и признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Москаленко М.С. не является стороной кредитного договора от <...>, договор не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица, кредитором иск о взыскании долга по кредиту предъявлен к заемщику – Москаленко Е.В., спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле Москаленко М.С. у районного суда отсутствовали.

Не признаются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие позиции ответной стороны относительно предмета возникшего спора.

Так, в случае несогласия с исковыми требованиями Москаленко Е.В. вправе была направить суду письменные возражения, привести контррасчёт суммы долга, представить в обоснование своих доводов соответствующие доказательства. Однако, своим правом не воспользовалась, ни при разрешении судом вопроса об отмене заочного решения по ее заявлению, ни при повторном рассмотрении спора по существу, не приводила возражений по поводу размера задолженности, прав банка требовать досрочного исполнения кредитного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, фактически не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи