Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Якутского городского суда РС(Я) от 16 марта 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей из договоров в сфере торговли,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» указывая, что 06 июня 2020 г. приобрел в магазине ********» технически сложный товар – робот пылесос марки ******** стоимостью 23595 руб. При продаже оформлена гарантия на 1 год. После приобретения выявились недостатки в виде прекращения сканирования помещения.

В ноябре 2019 года истец сдал пылесос ответчику на проверку качества. В январе 2021 года представитель ответчика сообщил истцу, что пылесос технически исправен и вернул его истцу без акта технического осмотра. Проверив пылесос в домашних условиях, истец констатировал факт неисправного состояния товара. В тот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств или замене на соответствующую модель пылесоса.

21 января 2021 г. представитель ответчика направил ФИО1 акт проверки качества от 14.12.2020 г. с отказом в гарантийном ремонте, в связи с нарушением правил эксплуатации.

24 января 2021 г. ФИО1 повторно обратился к продавцу с претензией о замене пылесоса. 19 февраля 2021 г. направил ответчику досудебную претензию. 25 февраля 2021 г. от представителя ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО1 на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № ... «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи робота пылесоса марки ********, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» от 06 июня 2020 г., взыскать с ООО «МВМ» стоимость пылесоса 23595 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекс РФ (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя обратился с частной жалобой о его отмене на том основании, что вывод суда о не предоставлении доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о расторжении договора не соответствует материалам дела, истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с частями 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 ч.1 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05 февраля 2019 года № 49-КГ18-61, следует, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Обращение с досудебной претензией является правом, а не обязанностью потребителя.

При этом, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что в соответствии с требованиями ст.22 вышеуказанного Закона РФ 21 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой в добровольном порядке продавцом отказано.

Таким образом, из изложенных в исковом заявлении оснований подачи иска не следует обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дел, определение суда от 16 марта 2021 года о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное в нарушение требований ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года о возвращении искового заявленияФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, защите прав потребителя - отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева