Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горлачевой Е.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2016 года

по иску Горлачевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Горлачева Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее ООО «Проектстрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № № на передачу в собственность конструкции из ПВХ, алюминия и металла изделий - профилей для балконного остекления и обшивки помещений балконов в кол-ве 2-х единиц, а также выполнение работ - доставку и установку укачанных изделий.

Стоимость по договору составила 162 470 рублей.

Обязанность по оплате изделий и стоимости выполненных работ ею исполнена в полном объеме.

В процессе эксплуатации изделий ею выявлены недостатки, причиной которых являются некачественные монтажные работы и ненадлежащее изготовление стеклопакетов.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки.

В ответ на полученные заявления, осмотр недостатков осуществил директор ООО «Проектстрой» Кухлевский В.В., который обнаружил недостатки в установленном полу. Иные недостатки им выявлены не были.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, просила устранить выявленные ею недостатки в период с апрель по май 2015 года. Ответа от ответчика не последовало. В связи с тем, что первая претензия со слов менеджера магазина была утеряна, ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику претензию с теми же требованиями.

После того, как вторая претензия была так же проигнорирована ответчиком, она направила почтой третью претензию.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена лично директором ООО «Проектстрой» Кухлевским В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Третья претензия осталась также без ответа. Добровольно ее претензионные требования ответчик не удовлетворил.

Для проведения независимой экспертизы и выявления недостатков и причин их появления она обратилась в ООО «Экспертная группу «ОТК».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в балконных остеклениях количестве двух единиц выявлены дефекты, недостатки и повреждения. Причина их возникновения ненадлежащее изготовление/комплектация и ненадлежащий монтаж изделий.

Все выявленные недостатки оконных конструкций в совокупности относятся к существенным, поскольку устранены имеющихся дефектов, недостатков и повреждении физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена исследованных изделий, на изделия надлежащего качества.

Считает, что ее требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной денежной суммы за товар, выполненные работы, понесенные ею убытки, подлежат удовлетворению.

Поскольку ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в десятидневный срок не была удовлетворена, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Началом периода исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 день со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки составляет: 27 х 162 470 х 0,03 = 131 600,70 рублей.

Полагает, что подлежит взысканию с ответчика в ее пользу неустойка за отказ от добровольного исполнения требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Считает, что ей причинен моральный вред, оцененный ею в размере 50 000 рублей, поскольку ей был передан товар с существенными недостатками, а также передан результат выполненной работы с существенными недостатками монтажного характера, в результате она испытала нравственные страдания, проявившиеся в стрессовом состоянии, переживании из-за невозможности комфортного пользования балконов.

Она была вынуждена обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. Более того, из-за проведения монтажных работ, у нее произошел отек легких, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 470 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в период с 31 октября 2015 года по дату вынесения решения суда, на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 131 600,70 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требования потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать недействительными условия пункта 3.6 договора купли-продажи № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горлачевой Е.П. и ООО «Проектстрой» в части того, что продавец не несет ответственность за скрытые дефекты в изделиях, допущенные по вине изготовителя изделий, по своему смыслу ущемляющие право потребителя Горлачевой Е.П. на предъявление требований связанных с недостатками товара к продавцу по сравнению с правилами, установленными ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, состоящие из расходов необходимых для замены балконного остекления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включающие в себя стоимость стеклопакетов и стоимость работ по их замене, в размере 25 516,24 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 134,18 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета: 13 418,42 рублей (общая стоимость стеклопакетов по прайс-листу согласно локальной смете к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ) : 100 = 134,18 рублей в день (1 % от стоимости стеклопакетов), компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей; взыскать с ООО «Проектстрой» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «Проектстрой» в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на услуги представителей (т.2 л.д.52-57),

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горлачевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о защите прав потребителей в полном объеме

В апелляционной жалобе Горлачева Е.П. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вопреки выводам суда, она представляла возражения относительно экспертного заключения, однако, суд не принял это во внимание.

Также в жалобе выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК».

Кроме того, не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности по требовании о признании сделки в части недействительной.

На апелляционную жалобу ООО «Проектстрой» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 п.п. 1,2 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горлачева Е.П. (Покупатель) заключила с ООО «Проектстрой» (Продавец) договор купли-продажи № № на приобретение конструкции из ПВХ, алюминия или металла (окна, двери, балконы, жалюзи, натяжные потолки и др.) далее по тексту изделия по спецификации, с которым покупатель ознакомлен на момент подписания договора, а также на доставку изделия по адресу: <адрес>. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Сторонами договора определена стоимость изделия в размере 162 470 (т.1 л.д.65,66).

В соответствии с п.3.6 указанного договора продавец не несет ответственность за скрытые дефекты в изделиях, допущенные по вине изготовителей изделий. При обнаружении подобных дефектов, Покупатель имеет право предъявить претензии по качеству к изготовителю.

Горлачевой Е.П. внесена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 470 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63, 64).

В процессе эксплуатации изделия Горлачевой Е.П. были обнаружены дефекты: течь с потолка балкона, прогибание обшивки по периметру балконов, провисание обшивки потолков.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Аналитик» № № (т.1 л.д.211-225), проведенного на основании определения суда, на дистанционной рамке балконных стеклопакетов, установленных в квартире по адресу: <адрес>, нанесена маркировка: VEKA 101213 ГОСТ30673-99 EN 12608 М II А 2680100 8 18013 ПВХ 5711 15 А12 15/07/2014 23:04. В данной маркировке указано: наименование предприятия-производителя VEKA; дата и время изготовления 15/07/2014 23:04; дополнительная кодовая информация, расшифровку которой указывают в договоре или технических условиях.

При осмотре исследуемых изделий, установленных в квартире по <адрес>, выявлены повреждения и недостатки строительно-технического характера по балконному блоку в помещении зала: деформации при передвижении по полу, сучки по деревянным доскам с местными мелкими трещинами, при приложении усилия – местные прогибы материала облицовочного слоя из ПВХ потолка, частичное провисание потолка, местные пятна постороннего происхождения по типу коррозии на профилях остекления балкона, угол отлива 18 градусов, что не соответствует ГОСТ 30674, растрескивание герметика. Балконный блок в помещении спальни: деформация при передвижении по полу, сучки по деревянным доскам с местными мелкими трещинами, при приложении усилия – деформация горизонтального облицовочного слоя, деформация облицовочного слоя потолка, имеются местные пятна постороннего происхождения по типу коррозии на профилях остекления балкона, угол отлива 5 градусов, что не соответствует ГОСТ 24700-99, растрескивание герметика (Т.1, л.д. 211-225).

Установив указанные обстоятельства, разрешая уточненные требования истицы о признании п.3.6 договора купли-продажи № № недействительным, взыскании убытков в размере 25 516,24 рублей, неустойки в размере 13 418,42 рублей в связи с отсутствием на стеклопакетах маркировки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истицы убытков, неустойки в связи с отсутствием маркировки на стеклопакетах, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ года на дистанционной рамке балконных стеклопакетов, установленных в квартире по адресу: <адрес> нанесена маркировка VEKA 101213 ГОСТ30673-99 EN12608 М II А 2680100 8 18013 ПВХ 5711 15 А12 15/07/2014 23:04. В данной маркировке указано: наименование предприятия-производителя VEKA; дата и время изготовления 15/07/2014 23:04; дополнительная кодовая информация, расшифровку которой указывают в договоре или технических условиях (Т.1 л.д.215).

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанное заключение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии маркировки на балконном остеклении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт аналитик» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное на основании определения суда, а не экспертное заключение ООО «Экспертная группа ОТК», представленное истице, согласно которому при осмотре балконного остекления обнаружены недостатки в виде отсутствия маркировки.

Довод апеллянта о том, что маркировка должна быть на самом стекле балконного стеклопакета, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Полагая несостоятельными ссылки истицы в апелляционной жалобе на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, положенного в основу постановленного судом решения, истицей не представлено. Вывод эксперта является однозначным, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции о признании п.3.6. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Установив, что в силу ч.1 ст.168 ГК РФ сделка является оспоримой, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же момента истица должна была узнать о нарушении своих прав – несоответствии п.3.6 договора ст.18, 22 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что поскольку судом первой инстанции не были обнаружены скрытые дефекты изделий, допущенные по вине изготовителя, само по себе признание указанного пункта договора недействительным для истицы не повлечет никаких последствий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлачевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева