Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора к ФИО2, ФИО3 об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в размере 3 495 887 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки – денежный эквивалент стоимости части квартиры по адресу: <адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачинский городской прокурор обратился в суд к ФИО2, ФИО5 с иском обращении в доход РФ квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в 2017г. ФИО3, а также о взыскании в доход РФ с ФИО2 денежных средств в размере 3 495 887,04 руб. – денежного эквивалента стоимости части квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО2 в 2017г. Требования мотивированы тем, что ФИО2 как депутатом Ачинского городского Совета депутатов не доказана законность приобретения указанной недвижимости в нарушение Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 года № 230-ФЗ. Представленные в обоснование правомерности получения денежных средств ФИО2 договоры дарения денежных средств тестем ФИО6 от 01.03.2017г. на 5 и 3 млн. рублей вызывают сомнения по причине отсутствия у дарителя указанных денежных средств (л.д.3-9, т.1).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что в суд первой инстанции были представлены допустимые доказательства законности происхождения их доходов, в том числе путем получения денежных средств в дар от близкого родственника. Учитывая, что договоры дарения не оспорены и недействительными не признаны, суд неправомерно поставил их под сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, представители третьего лица - управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела телефонограммами и с помощью СМС-уведомления, которые сторонами получены (л.д.210-211 т.2), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2, его представителей ФИО4 и ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воротынскую О.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности; должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за

расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество,

которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан").

Как следует из материалов дела ФИО2 с 2015 является депутатом Ачинского городского совета депутатов на непостоянной основе от партии «Справедливая Россия» (л.д.237-240, т.1).

Указанная должность в соответствии с п.25 Устава г. Ачинска Красноярского края, утвержденного решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 29.012016г. №7-33 р, отнесена к числу тех должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность представлять указанные выше сведения возникла у лиц, замещающих муниципальные должности с момента вступления в силу ФЗ от 03.11.2015г. №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть с 04.11.2015г.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 26.09.1997г. (л.д.138, т.2).

Судом установлено, что 06.03.2017г. ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4 322 676,20 руб. (л.д.52-56, т.1).

30.03.2017г. ФИО3 также по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> стоимостью 5 408 000 руб. (л.д.41-42, т.1).

26.10.2017г. ФИО2 совершена сделка по приобретению в собственность автомобильного полуприцепа стоимостью 70 000 рублей.

Право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного установлено, что семьей Н-ных в 2017г. потрачено на приобретение недвижимого имущества и транспортного средства 9 800 676,20 руб. (4 322 676,20+5 408 000+70 000).

Стоимость приобретенного имущества стороной ответчика не оспаривалась. Согласно условий договоров, расчет покупателями произведен в полном размере, обременение не зарегистрировано.

Согласно раздела 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017г. ФИО2, представленной в отношении себя и супруги в качестве получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, указаны накопления за предыдущие годы, а также средства, полученные в дар (л.д.139-153 т.1).

При этом из справки по форме 2-НДФЛ на ФИО3 за 2014г. следует, что ее доход составил 522 625,89 руб.(л.д.72, т.1), сведения о доходах ФИО2 за 2014г. МРИ ФНС не располагает и ответчиком таковые сведения не представлены (л.д.65, т.1).

Как следует из справок ФИО2 в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей за отчетные периоды 2015 и 2016г.г., их совокупный доход составил: в 2015г. – 3 610 441,77 руб. (л.д.36, т.1, л.д.79-108, т.1), в 2016г. – 896 789,16 руб. (л.д.109-113, т.1, 123-137, т.1).

Таким образом, совокупный доход ФИО2 и его супруги за три года, предшествующих отчетному периоду 2017г. (2014, 2015, 2016г.г.) составил 5 019 856,82 руб., что на 4 780 819,38 руб. меньше суммы произведенных сделок по приобретению недвижимого имущества и автотранспорта в 2017г.

В обоснование подтверждения соответствия полученных доходов к осуществленным им и супругой расходам ФИО2 представлены договоры дарения денежных средств от 01.03.2017г., заключенные между ФИО6 (отцом ФИО3) и ФИО8 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.31-32, т.1) и между ФИО6 и ФИО3 на 5 000 000 руб. (л.д.33-34, т.1).

Информация о несоответствии доходов и расходов ответчика было направлена Ачинским межрайонным прокурором в Администрацию Губернатора Красноярского края.

Из доклада управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений следует, что полученные семьей Н-ных в 2014, 2015 г.г. личные накопления в размере 5 000 000 руб. не могут являться источниками средств, за счет которых совершены сделки в 2017г., так как эти средства потрачены в 2015г. на приобретение в собственность легкового автомобиля BMWX5 стоимостью 3 000 000 руб., жилого дома и двух земельных участков 2 000 000 руб. (л.д.23-30, т.1).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доход ответчиков, включенный в справки о доходах за предшествующие три года, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; достоверных и допустимых доказательств факта получения денежных средств в порядке дарения, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2017 г., указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В обоснование своей позиции ответчики ссылались на то, что денежные средства на приобретение объектов недвижимости в общей сумме 8 000 000рублей ими получены по договорам дарения, заключенными с отцом ФИО3- ФИО6, а также оплата производилась из собственных накоплений за предыдущие годы.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность получения денежных средств в дар, а также наличие необходимых для совершения дарения в указанной сумме денежных средств у ФИО6, стороной ответчика не подтверждена.

С целью проверки имущественного положения ФИО6 при осуществлении проверки были запрошены сведения из МРИ ФНС России №4, из которых следует, что ФИО6 состоял на учете в налоговом органе в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 08.12.2009г. Последняя налоговая отчетность представлена им в 2016г. за 2015г., деятельность прекращена 22.02.2017г. (л.д.78, т.1). Сведений о извлечении прибыли от указанной деятельности не представлено. При этом из пояснений самого ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что указанная деятельность была убыточной.

Согласно сведений УПФ РФ иных выплат кроме пенсии, начиная с апреля 2016г. у ФИО6 не имелось (л.д.60-63 т.1)

Из пояснений самого ФИО6 следует, что денежные средства в размере 8 000 000 руб были накоплены им начиная с 1990-х годов за счет содержания подсобного хозяйства, манипуляций с валютой и золотом. Накопления хранил в тайне от членов семьи дома и в марте 2017г. передал дочери и ее супругу.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия легальных доходов у дарителя, суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия подсобного хозяйства в любом размере и количестве не свидетельствует о получении прибыли в указанном размере, достаточной для произведения накоплений в размере 8000000рублей. Доказательства приобретение валюты и драгоценных металлов и их последующая продажа также документально не подтверждена. Доходы в виде курсовой разницы от операций с валютой и драгметаллами ФИО6 не задекларированы.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО6 является отцом ФИО3, и при отсутствии иных доказательств, его показания суд оценил критически, расценив как способ помощи дочери и ее супругу избежать негативных последствий, связанных с рассмотрением данного иска.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие договоров дарения денежных средств, которые не оспорены его сторонами и очевидно в контексте рассматриваемых обстоятельств оспорены ими не будут, само по себе не свидетельствует, что на приобретение двух квартир в г. Ачинске и в г. Сочи Н-ны затратили денежные средства, о которых идет речь в указанных договорах, поскольку их реальное наличие у ФИО6 не доказано. Логичные, последовательные и документальные доказательства того, что у данного лица денежные средства имелись в принципе в указанной сумме и наличествовали на момент их дарения, а также то, что эти средства были направлены Н-ными на приобретение квартир, не представлены. Сами договоры дарения, а также договоры купли-продажи объектов недвижимости таких указаний не содержат.

Проверяя доводы стороны ответчиков о собственных накоплениях, не ограничиваясь трехлетним периодом, который был предметом изучения при проведении контроля за расходами ФИО2, судом первой инстанции установлено, что единственным документально подтвержденным доходом семьи Н-ных является заработная плата ФИО3, которая за 2011г. составила 90 439,70 руб. (л.д.51, т.2), за 2012г. - 303 016,98 руб. (л.д.52, т.2), за 2013г. - 411 688,34 руб. (л.д.53, т.2). Доход семьи за 2015г. составил 3600171,74рублей. Сведения и доказательства наличия иных доходов и накоплений ответчиками не представлены.

ФИО2 в период с 25.03.2005г. по 11.05.2011г. занимался предпринимательской деятельностью (л.д.65, т.1), однако сведения о наличии у него каких-либо доходов и накоплений от этой деятельности отсутствуют.

При этом, в 2015г. ответчиками, как следует из представленных ФИО2 деклараций, на средства накопления за предыдущие годы, доходы полученные от заработной платы и денежные средства полученные в дар, приобретены в собственность легковой автомобиль BMWX5 стоимостью 3000000 руб., жилой дом и два земельных участка 2000000руб., грузовой автомобиль КАМАЗ, общая стоимость имущества составила свыше

5000000руб.

В предшествующие годы - 26.03.2013г. ФИО2 приобретен экскаватор-погрузчик за 1 380 000 руб. (л.д.96-97, т.2), 04.09.2013г. - кран за 8 500 000 руб. (л.д.89, т.2), в апреле 2014г. - погрузчик за 68 500 руб. (л.д.92-94, т.2), что при отсутствии иных подтверждённых доходов, свидетельствует об отсутствии у Н-ных личных накоплений, произведенных до 2016г. и затраченных на приобретение недвижимости в 2017г., в связи с чем, в расчет соотношения доходов и расходов семьи, доходы за период предшествующий 2016г. правомерно не приняты.

Учитывая, что подтвержденный доход семьи Н-ных за 2016г. составил 896 789,16 рублей, сумма неподтвержденных расходов составила 8 903 887,04 руб. исходя из расчета: 4 322 676,20руб. (стоимость квартиры в г.Сочи)+ 5 408 000руб (стоимость квартиры в г.Ачинске)+ 70 000руб (стоимость прицепа) – 896 789,16руб (размер подтвержденных доходов).

Судебной коллегией проверена возможность использования дохода, полученного ФИО2 от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, отчужденной по договору купли-продажи от 14 марта 2017г. для приобретения спорных объектов недвижимости. При этом из пояснений самого ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства от продажи квартиры были им получены согласно условий договора только в декабре 2017г. и при приобретении квартиры в <адрес> квартиры в <адрес> непосредственно не использовались.

При этом довод представителя ответчика ФИО4, указанный в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии долгового обязательства у ФИО2 перед его однопартийцем, денежные средства по которому были вложены в покупку спорных квартир и о возврате долга за счет полученных в декабре 2017г. денежныхсредств за проданную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. Ранее сторона ответчика об использовании заемных денежных средств при приобретении спорного имущества в 2017г. не заявляла. При этом, долговые обязательства ФИО2 не декларировались, доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, передачи денежных средств и их возврата, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах, указанный довод стороны ответчика является голословным и ничем не подтвержден.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретен недвижимое имущество и прицеп. Также ответчиками не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявший приобрести указанное спорное имущество, так и доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств родственниками на приобретение спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств законности происхождения использованных для приобретения ответчиками спорных квартир денежных средств, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии не оспоренных договоров дарения выводы суда относительно оценки договоров дарения являются не обоснованными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм права.

Прокурором исковых требований о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности не заявлялось, в связи с чем рассмотреть их по своей инициативе суд не мог.

Представленные стороной ответчика договоры дарения оценены судом в качестве доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. С учетом совокупности установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что указанные договоры признаками достоверности не обладают, поскольку реальность получения денежных средств по данным сделкам и наличие возможности у дарителя совершить дарение денежных средств в указанной сумме- в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не подтверждена.

Результаты оценки доказательств приведены судом в решении суда.

Таким образом, отсутствие подтверждения законности происхождения 8 903 887,04 рублей, израсходованных ответчиками на приобретение спорных квартир в г.Ачинске и г.Сочи, влечет вывод об отсутствии у ответчиков достаточных средств для их приобретения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении в доход государства квартиры в <адрес>, стоимостью 5 408 000руб. и взыскании с ФИО2 эквивалента стоимости части квартиры, расположенной в <адрес> размере 3 495887,04руб. (из расчета 8903 887,04- 5408000) является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: