Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора к Никулину Владимиру Владимировичу, Никулиной Наталье Петровне об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Никулина В.В. - Мирошниченко Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с Никулина Владимира Владимировича денежные средства в размере 3 495 887 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки – денежный эквивалент стоимости части квартиры по адресу: <адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никулиной Наталье Петровне»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачинский городской прокурор обратился в суд к Никулину В.В., Никулиной Н.В. с иском обращении в доход РФ квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в 2017г. Никулиной Н.П., а также о взыскании в доход РФ с Никулина В.В. денежных средств в размере 3 495 887,04 руб. – денежного эквивалента стоимости части квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной Никулиным В.В. в 2017г. Требования мотивированы тем, что Никулиным В.В. как депутатом Ачинского городского Совета депутатов не доказана законность приобретения указанной недвижимости в нарушение Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 года № 230-ФЗ. Представленные в обоснование правомерности получения денежных средств Никулиным В.В. договоры дарения денежных средств тестем Хомченко П.М. от 01.03.2017г. на 5 и 3 млн. рублей вызывают сомнения по причине отсутствия у дарителя указанных денежных средств (л.д.3-9, т.1).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никулина В.В. - Мирошниченко Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что в суд первой инстанции были представлены допустимые доказательства законности происхождения их доходов, в том числе путем получения денежных средств в дар от близкого родственника. Учитывая, что договоры дарения не оспорены и недействительными не признаны, суд неправомерно поставил их под сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Никулина Н.П., представители третьего лица - управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела телефонограммами и с помощью СМС-уведомления, которые сторонами получены (л.д.210-211 т.2), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Никулина В.В., его представителей Мирошниченко Н.В. и Ермолаеву Н.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воротынскую О.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности; должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за

расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество,

которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан").

Как следует из материалов дела Никулин В.В. с 2015 является депутатом Ачинского городского совета депутатов на непостоянной основе от партии «Справедливая Россия» (л.д.237-240, т.1).

Указанная должность в соответствии с п.25 Устава г. Ачинска Красноярского края, утвержденного решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 29.012016г. №7-33 р, отнесена к числу тех должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность представлять указанные выше сведения возникла у лиц, замещающих муниципальные должности с момента вступления в силу ФЗ от 03.11.2015г. №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть с 04.11.2015г.

Никулин В.В. состоит в зарегистрированном браке с Никулиной Н.П. с 26.09.1997г. (л.д.138, т.2).

Судом установлено, что 06.03.2017г. Никулин В.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4 322 676,20 руб. (л.д.52-56, т.1).

30.03.2017г. Никулиной Н.П. также по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> стоимостью 5 408 000 руб. (л.д.41-42, т.1).

26.10.2017г. Никулиным В.В. совершена сделка по приобретению в собственность автомобильного полуприцепа стоимостью 70 000 рублей.

Право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного установлено, что семьей Никулиных в 2017г. потрачено на приобретение недвижимого имущества и транспортного средства 9 800 676,20 руб. (4 322 676,20+5 408 000+70 000).

Стоимость приобретенного имущества стороной ответчика не оспаривалась. Согласно условий договоров, расчет покупателями произведен в полном размере, обременение не зарегистрировано.

Согласно раздела 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017г. Никулина В.В., представленной в отношении себя и супруги в качестве получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, указаны накопления за предыдущие годы, а также средства, полученные в дар (л.д.139-153 т.1).

При этом из справки по форме 2-НДФЛ на Никулину Н.П. за 2014г. следует, что ее доход составил 522 625,89 руб.(л.д.72, т.1), сведения о доходах Никулина В.В. за 2014г. МРИ ФНС не располагает и ответчиком таковые сведения не представлены (л.д.65, т.1).

Как следует из справок Никулина В.В. в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей за отчетные периоды 2015 и 2016г.г., их совокупный доход составил: в 2015г. – 3 610 441,77 руб. (л.д.36, т.1, л.д.79-108, т.1), в 2016г. – 896 789,16 руб. (л.д.109-113, т.1, 123-137, т.1).

Таким образом, совокупный доход Никулина В.В. и его супруги за три года, предшествующих отчетному периоду 2017г. (2014, 2015, 2016г.г.) составил 5 019 856,82 руб., что на 4 780 819,38 руб. меньше суммы произведенных сделок по приобретению недвижимого имущества и автотранспорта в 2017г.

В обоснование подтверждения соответствия полученных доходов к осуществленным им и супругой расходам Никулиным В.В. представлены договоры дарения денежных средств от 01.03.2017г., заключенные между Хомченко П.М. (отцом Никулиной Н.П.) и Никулиным на сумму 3 000 000 руб. (л.д.31-32, т.1) и между Хомченко П.М. и Никулиной Н.П. на 5 000 000 руб. (л.д.33-34, т.1).

Информация о несоответствии доходов и расходов ответчика было направлена Ачинским межрайонным прокурором в Администрацию Губернатора Красноярского края.

Из доклада управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений следует, что полученные семьей Никулиных в 2014, 2015 г.г. личные накопления в размере 5 000 000 руб. не могут являться источниками средств, за счет которых совершены сделки в 2017г., так как эти средства потрачены в 2015г. на приобретение в собственность легкового автомобиля BMWX5 стоимостью 3 000 000 руб., жилого дома и двух земельных участков 2 000 000 руб. (л.д.23-30, т.1).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доход ответчиков, включенный в справки о доходах за предшествующие три года, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; достоверных и допустимых доказательств факта получения денежных средств в порядке дарения, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2017 г., указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В обоснование своей позиции ответчики ссылались на то, что денежные средства на приобретение объектов недвижимости в общей сумме 8 000 000рублей ими получены по договорам дарения, заключенными с отцом Никулиной Н.П.- Хомченко П.М., а также оплата производилась из собственных накоплений за предыдущие годы.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность получения денежных средств в дар, а также наличие необходимых для совершения дарения в указанной сумме денежных средств у Хомченко П.М., стороной ответчика не подтверждена.

С целью проверки имущественного положения Хомченко П.М. при осуществлении проверки были запрошены сведения из МРИ ФНС России №4, из которых следует, что Хомченко П.М. состоял на учете в налоговом органе в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 08.12.2009г. Последняя налоговая отчетность представлена им в 2016г. за 2015г., деятельность прекращена 22.02.2017г. (л.д.78, т.1). Сведений о извлечении прибыли от указанной деятельности не представлено. При этом из пояснений самого Хомченко П.М., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что указанная деятельность была убыточной.

Согласно сведений УПФ РФ иных выплат кроме пенсии, начиная с апреля 2016г. у Хомченко П.М. не имелось (л.д.60-63 т.1)

Из пояснений самого Хомченко П.М. следует, что денежные средства в размере 8 000 000 руб были накоплены им начиная с 1990-х годов за счет содержания подсобного хозяйства, манипуляций с валютой и золотом. Накопления хранил в тайне от членов семьи дома и в марте 2017г. передал дочери и ее супругу.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия легальных доходов у дарителя, суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия подсобного хозяйства в любом размере и количестве не свидетельствует о получении прибыли в указанном размере, достаточной для произведения накоплений в размере 8000000рублей. Доказательства приобретение валюты и драгоценных металлов и их последующая продажа также документально не подтверждена. Доходы в виде курсовой разницы от операций с валютой и драгметаллами Хомченко П.М. не задекларированы.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что Хомченко П.М. является отцом Никулиной Н.П., и при отсутствии иных доказательств, его показания суд оценил критически, расценив как способ помощи дочери и ее супругу избежать негативных последствий, связанных с рассмотрением данного иска.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие договоров дарения денежных средств, которые не оспорены его сторонами и очевидно в контексте рассматриваемых обстоятельств оспорены ими не будут, само по себе не свидетельствует, что на приобретение двух квартир в г. Ачинске и в г. Сочи Никулины затратили денежные средства, о которых идет речь в указанных договорах, поскольку их реальное наличие у Хомченко П.М. не доказано. Логичные, последовательные и документальные доказательства того, что у данного лица денежные средства имелись в принципе в указанной сумме и наличествовали на момент их дарения, а также то, что эти средства были направлены Никулиными на приобретение квартир, не представлены. Сами договоры дарения, а также договоры купли-продажи объектов недвижимости таких указаний не содержат.

Проверяя доводы стороны ответчиков о собственных накоплениях, не ограничиваясь трехлетним периодом, который был предметом изучения при проведении контроля за расходами Никулина В.В., судом первой инстанции установлено, что единственным документально подтвержденным доходом семьи Никулиных является заработная плата Никулиной Н.П., которая за 2011г. составила 90 439,70 руб. (л.д.51, т.2), за 2012г. - 303 016,98 руб. (л.д.52, т.2), за 2013г. - 411 688,34 руб. (л.д.53, т.2). Доход семьи за 2015г. составил 3600171,74рублей. Сведения и доказательства наличия иных доходов и накоплений ответчиками не представлены.

Никулин В.В. в период с 25.03.2005г. по 11.05.2011г. занимался предпринимательской деятельностью (л.д.65, т.1), однако сведения о наличии у него каких-либо доходов и накоплений от этой деятельности отсутствуют.

При этом, в 2015г. ответчиками, как следует из представленных Никулиным В.В. деклараций, на средства накопления за предыдущие годы, доходы полученные от заработной платы и денежные средства полученные в дар, приобретены в собственность легковой автомобиль BMWX5 стоимостью 3000000 руб., жилой дом и два земельных участка 2000000руб., грузовой автомобиль КАМАЗ, общая стоимость имущества составила свыше

5000000руб.

В предшествующие годы - 26.03.2013г. Никулиным В.В. приобретен экскаватор-погрузчик за 1 380 000 руб. (л.д.96-97, т.2), 04.09.2013г. - кран за 8 500 000 руб. (л.д.89, т.2), в апреле 2014г. - погрузчик за 68 500 руб. (л.д.92-94, т.2), что при отсутствии иных подтверждённых доходов, свидетельствует об отсутствии у Никулиных личных накоплений, произведенных до 2016г. и затраченных на приобретение недвижимости в 2017г., в связи с чем, в расчет соотношения доходов и расходов семьи, доходы за период предшествующий 2016г. правомерно не приняты.

Учитывая, что подтвержденный доход семьи Никулиных за 2016г. составил 896 789,16 рублей, сумма неподтвержденных расходов составила 8 903 887,04 руб. исходя из расчета: 4 322 676,20руб. (стоимость квартиры в г.Сочи)+ 5 408 000руб (стоимость квартиры в г.Ачинске)+ 70 000руб (стоимость прицепа) – 896 789,16руб (размер подтвержденных доходов).

Судебной коллегией проверена возможность использования дохода, полученного Никулиным В.В. от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, отчужденной по договору купли-продажи от 14 марта 2017г. для приобретения спорных объектов недвижимости. При этом из пояснений самого Никулина В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства от продажи квартиры были им получены согласно условий договора только в декабре 2017г. и при приобретении квартиры в <адрес> квартиры в <адрес> непосредственно не использовались.

При этом довод представителя ответчика Мирошниченко Н.В., указанный в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии долгового обязательства у Никулина В.В. перед его однопартийцем, денежные средства по которому были вложены в покупку спорных квартир и о возврате долга за счет полученных в декабре 2017г. денежныхсредств за проданную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. Ранее сторона ответчика об использовании заемных денежных средств при приобретении спорного имущества в 2017г. не заявляла. При этом, долговые обязательства Никулиным В.В. не декларировались, доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, передачи денежных средств и их возврата, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах, указанный довод стороны ответчика является голословным и ничем не подтвержден.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретен недвижимое имущество и прицеп. Также ответчиками не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявший приобрести указанное спорное имущество, так и доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств родственниками на приобретение спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств законности происхождения использованных для приобретения ответчиками спорных квартир денежных средств, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии не оспоренных договоров дарения выводы суда относительно оценки договоров дарения являются не обоснованными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм права.

Прокурором исковых требований о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности не заявлялось, в связи с чем рассмотреть их по своей инициативе суд не мог.

Представленные стороной ответчика договоры дарения оценены судом в качестве доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. С учетом совокупности установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что указанные договоры признаками достоверности не обладают, поскольку реальность получения денежных средств по данным сделкам и наличие возможности у дарителя совершить дарение денежных средств в указанной сумме- в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не подтверждена.

Результаты оценки доказательств приведены судом в решении суда.

Таким образом, отсутствие подтверждения законности происхождения 8 903 887,04 рублей, израсходованных ответчиками на приобретение спорных квартир в г.Ачинске и г.Сочи, влечет вывод об отсутствии у ответчиков достаточных средств для их приобретения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении в доход государства квартиры в <адрес>, стоимостью 5 408 000руб. и взыскании с Никулина В.В. эквивалента стоимости части квартиры, расположенной в <адрес> размере 3 495887,04руб. (из расчета 8903 887,04- 5408000) является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никулина В.В. – Мирошниченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: