Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2660/2021 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № <...> за период с 17.03.2011 года по 07.02.2020 года в размере 8 528 рублей 25 копеек путем зачета денежных средств, оплаченных ответчиком с 05.09.2019 по 22.10.2019 год, задолженность по кредитному договору № <...> образовавшуюся за период с 17.03.2011 года по 24.03.2021 год в размере 44 225 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>. 20.04.2011 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 17.03.2011 года клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту, открыл на его имя банковский счет № <...>, тем самым совершил акцепт по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой должником были совершены операции по получению наличных денежных средств по покупке товаров с использованием карты. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 52753 рубля 58 копеек.

По приведенным основаниям АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <...> за период с 17.03.2011 года по 07.02.2020 года в размере 8 528 рублей 25 копеек путем зачета денежных средств, оплаченных ответчиком с 05.09.2019 по 22.10.2019 год, задолженность по кредитному договору № <...> образовавшуюся за период с 17.03.2011 года по 24.03.2021 год в размере 44 225 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ФИО1 - ФИО2 04.10.2021 года подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.05.2021 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По указанным основаниям 19.01.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2022 года в адрес суда апелляционной инстанции поступила копия свидетельства о смерти ФИО1, согласно которой ответчик умер 03.10.2021 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик умер 03.10.2021 года, судебная коллегия в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника ФИО1 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор прекратить, разъяснив истцу право предъявить исковые требования к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Председательствующий:

Судьи: