Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 26.11.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Опель Корса, г.н. ..., принадлежащего ФИО5, Рено Логан, г.н. ..., принадлежащего ФИО6, Ягуар XF, г.н. ..., принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Ответчиком дважды выдавались направления на ремонт 12.12.2019 и 10.01.2020.

14.01.2020 СТОА отказалось принять автомобиль истца на восстановительный ремонт, был выдан заказ-наряд на работы, в котором в графе «выполненные работы» указано «диагностика подвески», автомобиль принимался не на восстановительный ремонт, а на ответственное хранение, что подтверждается выданным актом приемки передачи автомобиля. В объяснениях представители СТОА указали, что проведут дефектовку всего автомобиля, определят поврежденные детали, согласуют стоимость восстановительного ремонта со страховщиком, после чего примут автомобиль на ремонт.

Истец полагая, что законодательством «Об ОСАГО» не предусмотрено проведение дополнительной дефектовки, согласования размера стоимости восстановительного ремонта между СТОА и страховой компанией, передачи автомобиля на ответственное хранение, обратилась к ответчику с претензиями от 14.01.2020 и 28.01.2020, однако нарушения устранены не были.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 в порядке досудебного урегулирования спора в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 215159 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 215159 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 144156 руб. 80 коп., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким рением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, поскольку в нем не был указан перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, возможный размер доплаты, тогда как подписывая акт осмотра автомобиля от 27.11.2019 истец согласилась с объемом работ и перечнем заменяемых деталей. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия соглашения с истцом. СТОА документально не подтвердила срок восстановительного ремонта.

Вывод суда о том, что истец отказать предоставлять автомобиль на СТОА, полагает не соответствующим обстоятельствам дела. Напротив истец пыталась передать автомобиль на ремонт, подтверждением чего служат: акт приема0передачи автомобиля на ответ-хранение от 14.01.2020, договор заказ-наряда от 14.01.2020, договор цессии. Указанные документы были выданы СТОА ИП ФИО7, однако эти документы не относятся к восстановительному ремонту и выданы не в рамках Закона об ОСАГО.

Ссылалась также, что акт приемки-передачи автомобиля на ответственное хранение не содержит юридически важных сведений и само по себе такое хранение не предполагает ремонта транспортного средства. Полагает, что ее позиция подтверждена в том числе видеозаписью, представленной в дело, а также отсутствием каких-либо возражений ответчика по данным фактам. В связи с наличием указанных нарушений у истца возникло права требовать страховую выплату в денежном эквиваленте.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылалась на отсутствие заинтересованности в восстановительном ремонте, поскольку автомобиль частично отремонтирован. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, находя их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебной коллегией в целях полного и правильного рассмотрения дела были истребованы у станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 сведения о причинах отказа в постановке транспортного средства истца на ремонт и договор на восстановительный ремонт автомобилей со СПАО «Ингосстрах».

В ответ на запрос от СТОА ИП ФИО7 поступил договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 07.05.2018 со СПАО «Ингосстрах», а также ответ о том, что владелец автомобиля Ягуар XF, г.н. ... был проинформирован о готовности принять его автомобиль для дефектовки и дальнейшего ремонта.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: третье лицо ФИО4 телефонограммой от 08.10.2020, затем путем направления извещения от 02.11.2020, третье лицо ПАО «Аско-Страхование» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.10.2020, затем 02.11.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского. процессуального. кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58)).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.11.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ, г.н. ..., под управлением ФИО4, Опель Корса, г.н. ... под управлением ФИО5, Рено Логан, г.н. ..., под управлением ФИО6, Ягуар XF, г.н. ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в указанную дату ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая техническая экспертиза. ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра, которым определен объем повреждений, а также объем ремонтных работ, необходимых для их устранения. Акт осмотра подписан истцом без каких-либо замечаний.

Согласно заключению ООО «АТБ–Сателлит» от 27.11.2019 № 1530782, изготовленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 215159 руб. 40 коп., с учетом износа 124800 руб.

02.12.2019 ответчик выдал (направил почтой) истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которое получено истцом 13.12.2019.

13.12.2019 истец обратилась к ответчику с требованием включить в направление на ремонт диагностику повреждения зеркала переднего левого и передней подвески.

20.12.2019 ответчик направил истцу уточенное направление к ранее выданному направлению от 02.12.2019, в котором указал о необходимости проведения диагностики передней подвески и зеркала заднего вида левого.

14.01.2020 по обращению истца на СТОА, было предложено оформить акт приемки-передачи автомобиля на ответ-хранение, к заказ-наряду № 1739, однако от оформления такового документа, равно как передачи автомобиля истец отказалась, требуя оформить акт приема-передачи автомобиля в ремонт с заключением соответствующего договора.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что обязанности страховщика были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований потерпевшего об изменении вида страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму у страховщика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2019, ответчиком в установленный срок организованы осмотр поврежденного автомобиля, независимая оценка о стоимости восстановительного ремонта, и выдано направление на ремонт от 02.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление на ремонт указаны сведения: о потерпевшем; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; перечень поврежденных деталей: крыло переднее левое, декоративная решетка левая, комплект брызговик правый, облицовка порога левая, колесные диски передние левый и правый, дверь передняя левая; стоимость восстановительного ремонта - 215159 руб. 40 коп.; лимит ответственности ответчика - 400000 руб.; сумма износа по деталям, подлежащая оплате потерпевшим – 0 руб. Также указано, что услуги СТО потерпевшему оказываются на основании договора, заключенного между ними (в том числе оформленного в виде заказ-наряда), в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта – не более 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. При обнаружении дополнительных повреждений, полученных в результате страхового события, стоимость ремонта может быть изменена, степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступности СТО технологии ремонта, что в полной мере согласуется с положениями п. 17 ст. 12. Закона об ОСАГО. Последнее также исключает довод истца о недопустимости повторного осмотра автомобиля (его дефектовки, диагностики) после получения направления на ремонт.

Ссылка истца на отсутствие в направлении на ремонт указания на вид заменяемых частей автомобиля, сделана без учета разъяснений содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что сумма восстановительного ремонта, указанная в направлении на ремонт, в размере 215159 руб. 40 коп. определена ответчиком на основании выводов экспертного заключения ООО «АТБ–Сателлит» от 27.11.2019 № 1530782, выполненного на основании подписанного истцом акта осмотра автомобиля. Согласно, расчету восстановительных расходов транспортного средства (приложение № 1 к экспертному заключению) в числе арматурных, кузовных, контрольно-диагностических работ значатся: наружное зеркало заднего вида левое (снятие установка, диагностика), передняя ходовая часть диагностика. Поскольку указанный объем работ заложен в стоимость восстановительного ремонта, то СТОА обязано было произвести соответствующую диагностику при постановке автомобиля на ремонт с последующим согласованием заказ наряда. Исковые требования заявлены истцом на сумму 215159 руб., тем самым истец выразила свое согласие с первоначально определенной ответчиком суммой восстановительного ремонта, объемом восстановительных работ, перечнем поврежденных деталей.

20.12.2019 ответчиком по требованию истца дополнительно в направлении указаны работы по диагностике зеркала и передней подвески, стоимость которых изначально была включена в сумму восстановительного ремонта по направлению от 02.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что направление на ремонт, выданное истцу 02.12.2019 с учетом уточнений, в полной мере соответствовало Правилам ОСАГО. Надлежащее выполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, исключает возникновение у потерпевшего права требования об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так и основания для начисления неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

Как было указано выше, получение истцом направления на ремонт и предъявление его на СТОА, применительно к положениям п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 свидетельствуют о достижении с истцом согласия о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, с учетом информации для потерпевшего и СТОА о возможном увеличении стоимости ремонта по результатам диагностики.

Согласно письменных пояснений по обстоятельствам постановки автомобиля истца на ремонт, ИП ФИО7 подтвердил факт заключенного с ответчиком договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 07.05.2018, и информировании истца о готовности СТОА принять автомобиль для дефектовки и дальнейшего ремонта.

В материалах дела не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, напротив, СТОА готовность принять транспортное средство истца для проведения дефектовки и последующего ремонта подтвердила и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что СТОА уклонилась от постановки транспортного средства на ремонт, выдав акт приемки-передачи автомобиля лишь на ответственное хранение, не подтверждают домыслы истца об уклонении СТОА от проведения манипуляций, направленных на диагностику и восстановительный ремонт автомобиля. Добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствуют таковые доказательства и в приобщенной истцом к материалам дела, видеозаписи с ее расшифровской, из которых следует, что лицо вступившее в диалог с истцом предлагает оставить машину на дефектовку и ремонт по акту ответственного хранения, с даты которого будет исчисляться 30-тидневный срок ремонта.

Такой вид обязательства, как ответственное хранение, отличается от многих других тем, что не является самостоятельной сделкой, а вытекает из другой. При выявлении обстоятельств, ставших основанием для ответственного хранения, у сторон договора возникают дополнительные обязательства. В данном случае такой акт означает, что СТОА становится обязанной обеспечить сохранность транспортного средства, сданного для восстановительного ремонта.

Фактически истец своими волевыми действиями сознательно лишила страховщика и ремонтную организацию возможности установить полный объем ремонтных воздействий, не представив автомобиль на СТОА, сам по себе факт организации первичного осмотра свидетельствует лишь об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства и не свидетельствует об исполнении обязанности потерпевшим по представлению автомобиля на ремонт.

Поскольку автомобиль не был поставлен истцом на ремонт, последнее исключает применение к ответчику производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта и штрафа, по правилам п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта истцом не утрачена.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1