Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, возражения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

24.05.2017 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до 20.09.2017, оформленный распиской ФИО7

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа, обратился в суд за ее взысканием, а также с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование займом в период действия договора и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что истец приходится ему бывшим тестем, займ был получен на погашение ипотечного кредита за приобретенную в совместную собственность ФИО3 и его супруги ФИО5 (дочери истца) квартиру. Между сторонами была достигнута договоренность о погашении долга за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, однако в дальнейшем стороны договорились, что вместо возврата займа ответчиком будет переоформлена соответствующая доля в квартире на бывшую супругу. Нотариальное соглашение о перераспределении долей было заключено между бывшими супругами, и по его условиям, в собственность ФИО5 перешло 86/100 долей. Также были оформлены доли в праве собственности несовершеннолетних детей Б.М.А.., Б.А.А. и Б.М.А. по 2/100 доли, в собственности ответчика ФИО3 осталось 8/100 доли. В этой связи ответчик считает свои обязательства по договору займа прекратившимися.

Истец ФИО2 не оспаривал факт достижения сторонами договоренности о возврате долга за счет перераспределения ФИО3 долей в квартире, однако указал, что ответчик должен был оформить всю квартиру в собственность бывшей супруги и детей.

Ответчик оспаривал достижение соглашения на данных условиях, полагая, что размер переоформленной доли должен быть пропорционален размеру долга.

Определением суда от 18.09.2020 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО3 обязался переоформить оставшуюся долю в праве на квартиру на несовершеннолетнего сына Б.А.А.., а истец отказался от исковых требований, в том числе производных по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 определение было отменено по жалобе ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А.., представителем которой являлся представитель ФИО2 - ФИО6, со ссылкой на то, что установленный в ЕГРН запрет на регистрацию перехода прав на квартиру по обязательствам ФИО3, препятствует реализации мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела решением суда иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2000 0000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 20.09.2017 в размере 58942,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 28.06.2021 в размере 487476, 59 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания пояснения самого истца о достижении сторонами соглашения об изменении способа возврата долга.

Определением от 19.10.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сторона соглашения о перераспределении долей в квартире – ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, отрицал факт заключения какого-либо соглашения. Указал, что нотариальное соглашение о наделении супруги и детей долями в квартире произведено в связи разделом бывшими супругами Б-выми совместно нажитого имущества и в связи с приобретением квартиры за счет средств материнского капитала, а не в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 соглашения. Вопрос о прощении долга обсуждался сторонами в рамках заключения мирового соглашения. Условия мирового соглашения о передаче оставшейся доли косвенно подтверждают тот факт, что ответчик принял на себя обязательство передать свою долю супруге и детям в полном объеме.

Ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали. Возражали против доводов представителя истца о том, что мировое соглашение подтверждает прощение долга на условиях безвозмездной передачи доли супруге в полном объеме. Указали, что мировое соглашение было заключено по причине опасений ответчика в том, что иск будет удовлетворен в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь названными нормами и тем обстоятельством, что ответчик признавал факт займа и невозврата денежных средств истцу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом доводы ответчика о том, что вместо возврата долга истцом произведено отчуждение доли в пользу дочери истца, оставлены судом без внимания и какой-либо правовой оценки не получили.

Устраняя данный недостаток с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью правильного определения обстоятельств по делу и привлечения к участию в деле ФИО5 как лица, чьи права и интересы могут быть затронуты решением при правовой квалификации возникших между ней как стороной соглашения о распределении долей и сторонами настоящего дела правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 17.04.2014 ФИО3 в единоличную собственность была приобретена квартира по <адрес> за 8550000 руб. из которых 2 900000 руб. оплачены за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в силу чего квартира была обременена ипотекой в пользу банка.

По сведениям запрошенного судебной коллегией реестрового дела и представленной ответчиком квитанции банка следует, что обязательства по кредитному договору им были погашены полностью 24.05.2017, что совпадает с датой выдачи расписки о получении займа от ФИО2 и подтверждает доводы ответчика о том, что данные денежные средства были им получены с целью погашения кредита.

Никем из сторон не оспаривается, что квартира была приобретена в период брака ФИО3 и ФИО5, брак прекращен 18.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, принимавший личное участие в судебном заседании 18.09.2020, признавал тот факт, что обязался освободить ответчика от его обязательств по возврату долга в случае, если последний произведет отчуждение принадлежащей ему как супругу доли в праве общей собственности на квартиру в пользу бывшей супруги и детей.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6 от 11.06.2020), соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.12.2018 между бывшими супругами Б-выми, было заключено нотариальное соглашение, по условиям которого они наделили трех своих детей равными долями (по 2/100) в праве собственности на квартиру за счет приходящейся на них доли в материнском капитале, а также перераспределили между собой доли супругов, определив их не в равном объеме, а 86/100 за ФИО5 и 8/100 за ФИО3 Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 8550000 руб. на основании ранее заключенного договора купли-продажи.

Оценка данного соглашения в части определения долей детей судебной коллегией не производится, поскольку с учетом его содержания и пояснений представителя истца и третьего лица целью его заключения являлось распределение материнского капитала. Наделение несовершеннолетних детей долями в праве на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, является обязанностью родителей, установленной законом, а потому не имеет какой-либо связи с соглашением об отступном. Несущественное превышение размера долей (429408, 50 руб. / 5 = 1/100), само по себе не указывает на взаимосвязь с заключенным между ФИО2 и ФИО3 соглашением, поскольку родители наделены правом определить доли детей свыше установленного размера по собственному усмотрению.

Разрешая вопрос о правовой квалификации соглашения в части распределения долей между супругами, судебная коллегия при толковании его условий в совокупности с фактическими обстоятельствами и поведением сторон принимает во внимание пояснения ответчика о том, что его заключение было способом возврата долга истцу, приходящемуся отцом супруге ФИО5

Исходя из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными. Соответственно, каждому из них при разделе полагалась доля в размере 47/100, а также 1/100 доля в счет материнского капитала, тогда как за ФИО5 по условиям соглашения признана доля в размере 86/100, что больше причитающейся ей доли на 38/100.

Законом не исключается возможность предоставления отступного путем его совершения должником в пользу указанного кредитором третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО5 находится в аффилированной связи с истцом ФИО2 в силу близких родственных отношений (отец и дочь), судебная коллегия признает общим их экономический интерес в замене денежного обязательства перед ФИО2 на получение его дочерью большей доли в имуществе.

В отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 8 Постановления № 6 от 11.06.2020).

В данном случае соглашение о предоставлении отступного в виде недвижимого имущества в письменной форме заключено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия о том, какое недвижимое имущество подлежало предоставлению в качестве отступного, соглашение о передаче доли в праве на имущество заключено в письменной форме и заверено нотариально, ФИО3 исполнил данное обязательство, передав свою долю ФИО5 и последняя приняла ее, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, кредитор более двух лет не предъявлял к должнику никаких требований и претензий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальное обязательство по возврату займа прекратилось.

Поскольку истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что воля ответчика при заключении соглашения была направлена на безвозмездное отчуждение своей доли в пользу супруги, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами их представителя об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемыми сделками, учитывая, что дарение ответчиком бывшей супруге большей части своей доли в имуществе с одновременным сохранением за ним обязательства по договору займа перед ее отцом на 2000 0000 руб. не имеет для ФИО3 экономического смысла и противоречит нормальному гражданскому обороту.

Что касается разногласий сторон в части размера отступного, то с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № 6 от 11.06.2020, при неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Учитывает судебная коллегия в вопросе сопоставимости размера первоначального и факультативного обязательств и тот факт, что стоимость перераспределенной ответчиком доли в пользу бывшей супруги превышает размер долга ФИО3 перед ФИО2 При указанной в соглашении о распределении долей цене квартиры 8550000 руб. стоимость 38/100 доли составляет 3249042 руб., тогда как задолженность ответчика перед истцом за период с 24.05.2017 по 26.12.2018 (дата предоставления отступного) составляет 2251462,74 руб.

При данных обстоятельствах, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства сторон по договору займа прекратились отступным с момента заключения между ФИО3 и ФИО5 соглашения о распределении долей в праве собственности на квартиру.

В этой связи требования истца, исходя из его поведения и непоследовательной позиции по делу, основанные только на факте нахождения в его распоряжении расписки ответчика, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что помимо прочего является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3 отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

ФИО1