Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права на наследство, выдаче свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 , нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 , с учетом уточнения исковых требований просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / ), квартиры по адресам: ( / / ); ( / / ); ( / / ); признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ( / / ); обязать нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ( / / ), в отношении указанных квартир.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В наследственную массу включено имущество, оставшееся после смерти ( / / ), в виде квартиры ( / / ). За ФИО1 признано право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ( / / ), умершей ( / / ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от ( / / ), принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении в состав наследства квартиры по адресу: ( / / ), исходил из того, что данная квартира приобретена ФИО3 в собственность по безвозмездной сделке – договору приватизации, что подтверждается справкой ГУП «Краевая техническая инвентаризация-Краевой БТИ». Однако, указанная справка была представлена лишь в копии представителем ответчика. Подлинник данной справки представлен не был, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании документов по приватизации указанной квартиры из БТИ по Краснодарскому краю, которое судом было удовлетворено. Из БТИ по Краснодарскому краю был получен ответ, что запрос необходимо направлять ФГУП «Краевая техническая инвентаризация по Туапсинскому району Краснодарского края». Однако, из данного органа судом документы не были истребованы. Полагает, что факт приобретения ФИО3 квартиры в ( / / ) на основании договора приватизации не доказан. Отказывая в удовлетворении требования о включении в состав наследства квартиры по адресу: ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира была продана ФИО3 третьему лицу ФИО6, требований о признании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 недействительным не заявлено. Между тем, представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о недействительности сделки по отчуждению указанной квартиры в силу ее ничтожности, однако, судом не была дана оценка объяснениям представителя истца. Полагает, что действующее законодательство не содержит обязанности наследников предоставлять нотариусу документы на имущество наследодателя, следовательно, нотариус обязан выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 , ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца дополнительно указал, что поступившие по судебному запросу документы из ФГУП «Краевая техническая инвентаризация по Туапсинскому району Краснодарского края» противоречат выводам суда относительно приобретения ФИО3 квартиры ( / / ) по безвозмездной сделке – договору приватизации ( / / ), так как договор ( / / ) от 27.09.1996 является договором купли-продажи, поскольку его сторонами являются продавец и покупатель, указана стоимость квартиры. Сделка по отчуждению квартиры по адресу: ( / / ) является ничтожной ввиду того, что в момент ее совершения квартира была обременена правами и интересами третьих лиц, в связи с чем суд самостоятельно должен был применить последствия ее недействительности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, поддержала представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с решением суда первой инстанции полностью согласилась, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 11.11.2013, а также путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным имуществом являются следующие квартиры:

- двухкомнатная квартира ( / / );

- пятикомнатная квартира ( / / );

- двухкомнатная квартира ( / / ).

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) и ответчик ФИО3 состояли в браке с 06.10.1979.

( / / ) ( / / ) умерла.

После ее смерти нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 заведено наследственное дело ( / / ). Из копий материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: законный представитель ФИО2 (ответчик) - наследника по завещанию от 22.11.2001 и наследник по закону – мать ( / / ) – ФИО1 (истец). ФИО3 (ответчик) с заявлением о принятии наследства не обращался.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы в связи с отсутствием у нотариуса правоустанавливающих документов на спорные жилые помещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 , заявленные в отношении квартиры ( / / ), суд первой инстанции включил данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / ), исходя из того, что данная квартира зарегистрирована за ( / / ) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.04.1997, регистрация договора произведена в БТИ 30.05.1997, на момент смерти наследодателя квартира не продана.

В данной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Что касается разрешения судом исковых требований в отношении квартиры ( / / ), поскольку данная квартира была приобретена ФИО3 по безвозмездной сделке – договору приватизации ( / / ) в 1996 году и является его единоличной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении данного жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )

Данный вывод суд основывал на находящейся в материалах дела копии справки ГУП «Краевая техническая инвентаризация-Краевой БТИ» от 25.06.2013 ( / / ), согласно которой объект недвижимости - ( / / ) - зарегистрирован за ФИО3 на основании договора приватизации ( / / ). Оснований не доверять этим сведениям, исходящим из органа, уполномоченного на момент заключения договора осуществлять регистрацию права собственности, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная справка была представлена лишь в копии представителем ответчика, подлинник данной справки представлен не был, опровергается материалами дела, а именно самой справкой (л.д. 121), на которой стоит отметка судьи Савельевой Е. Н., свидетельствующая о том, что копии документа соответствует подлиннику, и протоколом судебного заседания от 20.08.2013 (л.д. 173), из которого следует, что суд по ходатайству представителя ответчика обозревал подлинную справку, копия которой имеется в материалах дела, иных справок, кроме справки от 25.06.2013 № 2-789 представитель ответчика ФИО3 в суд не представлял.

Более того, подлинная справка от 25.06.2013 № 2-789 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по ходатайству представителя истца не был направлен судебный запрос в ФГУП «Краевая техническая инвентаризация по Туапсинскому району Краснодарского края», опровергается материалами дела, из которых следует, что такой судебный запрос направлялся судом 01.08.2013 (л.. 122).

Ответ на указанный судебный запрос из ФГУП «Краевая техническая инвентаризация по Туапсинскому району Краснодарского края» был получен судом 24.09.2013, после принятия решения по делу.

Тот факт, что суд первой инстанции, не дождавшись ответа на судебный запрос из ФГУП «Краевая техническая инвентаризация по Туапсинскому району Краснодарского края», принял по делу решение, не является основанием для отмены такого решения в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения. Более того, судом первой инстанции была исследована справка от 25.06.2013 № 2-789, согласно которой спорная квартира приобретена в собственность ФИО3 по безвозмездной сделке.

Из приложенной к ответу ФГУП «Краевая техническая инвентаризация по Туапсинскому району Краснодарского края» на судебный запрос надлежащим образом заверенной копии договора от 27.09.1996 усматривается, что данный договор был заключен между ФИО3 и ( / / ), предметом договора являлась квартира ( / / ), приобретаемая ФИО3 в личную собственность.

Исследовав копию договора от 27.09.1996 между ФИО3 и ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является именно договором приватизации, а не договором купли-продажи квартиры, как утверждает сторона истца, так как из текста договора следует, что между сторонами, несмотря на то, что в договоре они названы, как покупатель и продавец, согласованы существенные условия именно договора приватизации, а не договора купли-продажи.

Так, в тексте договора отсутствует указание на стоимость квартиры и на обязанность ФИО3 оплатить стоимость этой квартиры, в договоре лишь указана оценочная стоимость квартиры, которая в ценах 1996 г. составляла ( / / ) руб. ФИО3 указан в договоре, как наниматель, при этом на момент подписания данного договора ФИО3 , вопреки доводам истца, был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, что подтверждается копией паспорта (л.д. 2).

Кроме того, из текста договора следует, что он составлен в 4-х экземплярах, один из которых находится в делах квартирно-правовой службы района, второй передается для регистрации в БТИ, а 3 и 4 на руки продавцу и покупателю. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действовавшей на момента заключения договора, регистрация договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов на момент заключения договора была обязательной.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что факт приобретения ФИО3 квартиры в ( / / ) на основании договора приватизации не доказан, является несостоятельным.

Также, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что оба супруга реализовали свое право на бесплатное приобретение жилья в порядке приватизации в период брака, так ( / / ) приобрела квартиру ( / / ) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.04.1997, в свою очередь ФИО3 приобрел 27.09.1996 квартиру ( / / ), тем самым режим собственности супругов был определен ими при жизни.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении в состав наследства квартиры по адресу: ( / / ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что данное имущество было приобретено в период брака, заключенного между ( / / ) и ФИО3 , указанная квартира была продана ФИО3 третьему лицу ФИО6, требования о признании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 недействительным не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о недействительности сделки по отчуждению указанной квартиры в силу ее ничтожности, соответственно суд должен был самостоятельно применить последствия недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод опровергается материалами дела, так как ни сама истец, ни ее представитель в своих объяснениях по делу, занесенных в протоколы судебных заседаний, в заявлениях об уточнении исковых требований не ссылались на ничтожность договора купли-продажи квартиры по ( / / ) между ФИО3 и ФИО6

Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений указанной нормы, применение последствий недействительности сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Более того, у суда отсутствовала возможность применения последствий недействительности сделки ввиду процессуального статуса ФИО6, являющейся третьим лицом по делу. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда, так как данное обстоятельство не было предметом исследования, каких-либо требований истец к ФИО6 не предъявляла.

Относительно требований истца, заявленных к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 , суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на нотариуса обязанности выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ( / / ), умершей ( / / ), поскольку со стороны наследников нотариусу ФИО4 не представлено сведений правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти, наследственная масса определена не была.

Принимая во внимание факт определения судом состава наследства наследодателя ( / / ), суд в решении указал, что у нотариуса имеются все основания для выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство, дополнительно возлагать данную обязанность на нотариуса у суда не имеется.

Довод о том, что действующее законодательство не содержит обязанности наследников предоставить нотариусу документы на имущество наследодателя, следовательно, нотариус обязан выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону, безоснователен.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений. В случаях, если ранее наследниками не представлялись документы и сведения, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус разъясняет, какие документы и сведения необходимо представить для получения свидетельства. Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие:

- факт смерти наследодателя;

- время и место открытия наследства;

- основания для призвания к наследованию: родственные, брачные, иные отношения с наследодателем (например, нахождение на иждивении наследодателя), если имеет место наследование по закону. Если наследство оформляется по завещанию - представляется экземпляр завещания;

- факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом;

- состав наследуемого имущества.

На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации;

- место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса;

- иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Если наследник не имеет возможности представить документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус разъясняет ему о возможности решения указанного вопроса в судебном порядке.

При оформлении свидетельства о праве на наследство нотариус предварительно анализирует все документы, имеющиеся в наследственном деле: заявления наследников о принятии наследства; документы, подтверждающие степень родства, брачные отношения и иные отношения наследников с наследодателем; завещания, возможные отмены завещаний, завещательные отказы и возложения; заявления об отказе от наследства; основания приращения наследственных долей; имеющиеся судебные решения; другие документы и сведения. При этом нотариус выясняет, нет ли других наследников, подлежащих призванию к наследованию, а также нет ли среди наследников, принявших наследство, недостойных наследников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Председательствующий И. П. Зинченко

Судьи А. С. Коренев

О. В. Ильина