Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу истца – ЗАО «Гранд Каньон» в лице его представителя на решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ЗАО «Гранд Каньон» по доверенности – ФИО2 и ФИО1,

установила:

ЗАО «Гранд Каньон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> истцом ошибочно, без каких-либо оснований, была перечислена на счет ФИО1<данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлено ответчицей без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что никакого договора между ЗАО «Гранд Каньон» и ФИО1 не заключалось, акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Ответчица ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные ЗАО «Гранд Каньон» юридические услуги.

В материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между истцом и ФИО1, ФИО3 были достигнуты устные договоренности, согласно которым последние оказывают ЗАО «Гранд Каньон» юридические услуги. Во исполнение данных договоренностей ФИО1 представляла интересы истца в арбитражном суде <данные изъяты>, арбитражном суде <данные изъяты>, при проведении мероприятий в ходе проведения обыска в офисе ЗАО «Гранд Каньон». Письменный договор об оказании юридических услуг истцом не был подписан, однако фактически договор был исполнен - юридические услуги были оказаны и оплачены.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гранд Каньон» отказано полностью.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ЗАО «Гранд Каньон» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт ФИО1<данные изъяты>, открытый в ПАО <данные изъяты> (л.д. 10).

Основанием платежа указано - «оплата по договору <данные изъяты> от 1 сентября 2015 года за оказание юридических услуг».

Вместе с тем истцом заявлено, что никаких договорных отношений между ним и ответчицей не имеется, денежные средства были перечислены ошибочно, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая представленное в материалы дела платежное поручение (л.д.10), суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России <данные изъяты> N 383-П) (в ред. от <данные изъяты>) (зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты><данные изъяты>) назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения.

Так, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчётов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками (п. 1.1 Положения).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителя (п.1.9 Положения).

Таким образом, суд пришел к выводу о достоверности указания назначения платежа в представленном платежном поручении.

Сведений об отзыве истцом распоряжения на перечисление денежных средств истцу (в соответствии с п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств) материалы дела не содержат.

В материалы дела были представлены копии решения арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года и протокола обыска (выемки) от 26 октября 2015 года, из которых следует, что ФИО1 представляла интересы ЗАО «Гранд Каньон», то есть оказывала данному юридическому лицу юридические услуги.

Указанные документы согласуются с представленным платежным поручением, в связи с чем суд принял их в качестве доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг.

Доводы представителя истца об отсутствии письменного договора между ЗАО «Гранд Каньон» и ФИО1 правового значения не имели, поскольку фактически юридические услуги ответчиком истцу предоставлялись, оплата оказанных юридических услуг произведена.

При таких обстоятельствах оснований для установления факта неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали в полном объёме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец - ЗАО «Гранд Каньон» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица ФИО1 подала возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель истца - ЗАО «Гранд Каньон» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просила отменить.

Ответчица ФИО1 письменные возражения поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гранд Каньон» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: