Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Осипова Дмитрия Александровича на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2016 года о передаче дела по иску Осипова Дмитрия Александровича к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей, по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «ЭПС» в размере <данные изъяты>. через платежный сервис RBK MONEY. С момента перечисления средств между ним и ООО НКО «ЭПС» возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик после получения денежных средств должен был осуществить их перечисление в ООО «Гранд Солюшенс». Полагает, что правоотношения, возникшие между ним и ООО НКО «ЭПС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», которым установлена альтернативная подсудность таких споров. В связи с чем, обратился с иском в суд по месту своего жительства.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2016 года постановлено:

Гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Александровича к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Осипов Д.А. просит определение отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Просит учесть, что иск заявлен в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей». Платеж в размере 403 000 рублей осуществлен для выполнения ответчиком своих обязательств по дальнейшему перечислению средств в ООО «Гранд Солюшенс» в счет оплаты по Договору на предоставление услуг по доступу к финансово- информационной системе (публичная оферта) (далее - Договор).

Суд не учел, что истец намеревался оплатить новостную рассылку Получателя для личных нужд, что не связано с предпринимательской деятельностью. Указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, никакую предпринимательскую деятельность не осуществляет, его отношения с ответчиком носят характер потребительских, в связи с чем, споры разрешаются в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд выносит определение о передаче дела в другой суд.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о приеме заявления, суд установил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис», Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. При этом суд исходил из того, что деньги, которые перечислялись через ответчика производились в обоснование договора с ООО «Гранд Солюшенс», согласно п. 3 которого ООО «Гранд Солюшенс» приняло на себя обязательство предоставить Осипову Д.А. неисключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов- обзоров, статей, прогнозов, а также консультационных финансовых услуг, согласно тарифам, установленным на сайте с помощью сети Интернет (Новости, Аналитика и Консультации совместно именуются Финансово-Информационной Системой (ФИС).

При этом, согласно данным сайта ООО «Гранд Солюшенс» сферой деятельности указанной организации является оказание консалтинговых услуг для Интернет- бизнеса от проведения эффективных рекламных компаний до юридических услуг, обеспечение максимально актуальными и качественными информационными продуктами, в том числе актуальными обзорами рынка FOREX, то есть обзорами товарного, фондового, валютного рынков, результатов торгов на финансовых рынках, новостей мира финансов, макростатистических данных.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что правоотношения между ООО «Гранд Солюшенс» и Осиповым Д.А., в рамках которых истец произвел платеж посредством платежного сервиса RBK MONEY, принадлежащего ответчику, не носят характер личных, не связанных с деятельностью, направленной на получение прибыли, поскольку деятельность на рынке межбанковского обмена валют осуществляется гражданами на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью.

Суд сделал вывод, что доводы истца, что к возникшим отношениям по переводу денежных средств применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованны.

В связи с чем, рассмотрение указанного искового заявления признанно подсудно суду по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, по месту нахождения ответчика, то есть, Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда незаконными.

Предъявляя иск по месту своего жительства, истец руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлена альтернативная подсудность рассмотрения исковых заявлений, поданных в соответствии с указанным законом.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что к возникшим отношениям по переводу денежных средств не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между иным юридическим лицом ООО «Гранд Солюшенс» и Осиповым Д.А., в рамках которых истец произвел платеж посредством платежного сервиса RBK MONEY, принадлежащего ответчику, не носят характер личных, а связаны с предпринимательской деятельностью, - противоречив и предположителен. Договор оказания платежных услуг, в котором плательщиком является гражданин, признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание кредитной организацией услуги плательщику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора оказания платежных услуг с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора оказания платежных услуг с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия также находит, что суд не учел и не дал объективной оценки для правильного решения вопроса о принятии иска к рассмотрению конкретные обстоятельства заявленных исковых требований. Не принято во внимание, что п. 3 указанного договора обязано предоставить ООО «Гранд Солюшенс» не исключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов - обзоров, статей, прогнозов, а так же консультационных финансовых услуг, согласно установленным на сайте grand-solutions.ru тарифам с помощью сети Интернет, что согласно п.1.3. Договора, Клиент (Истец) использует полученную информацию в личных целях как информационную услугу.

Согласно п.Договора, 3.4. также предусматривает, что Клиент обязуется использовать услуги Компании только для личных целей.

Из искового заявления, частной жалобы усматривается, что Осипов Д.А. указывает на намерение оплатить новостную рассылку Получателя для личных нужд, что не связано с предпринимательской деятельностью.

При этом законодательство не ограничивает виды деятельности, которые могут осуществляться для личных, не связанных с предпринимательством и извлечением прибыли целей, получение информации также может осуществляться для личных нужд.

Не учтен и не опровергнут судом и тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, что Осипов Д.А., в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перечислил денежные средства Ответчику с использованием личной банковской карты.

Указанное подтверждает указания истца, что отношения с Ответчиком носят характер потребительских, в связи с чем, спор разрешается в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда по оценке отношений между Истцом и юридическим лицом ООО «Гранд Солюшенс», не установлена зависимость данных отношений на квалификацию отношений между Истцом и ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис». Не дана оценка тому обстоятельству, что Осипову Д.А. от ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» требовалась услуга по перечислению средств Получателю.

Данная услуга совершенно не зависит от того, какие взаимоотношения сложились между Истцом и Получателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости передать гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Александровича к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы является необоснованным, сделан без учета заявленных требований, действующих норм права.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, а материалы направлению в тот же суд на разрешение вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2016 года отменить. Материалы дела направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Латушкина Е.В.

Жуленко Н.Л.