Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-17\20 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор строительного подряда, заключенного в устной форме на устройство фундамента и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать денежные средства в размере 5 905 444 руб., уплаченные в счет выполнения работ, денежные средства в размере 1 322 776 руб. в счет причиненных убытков в связи с некачественно оказанной услугой, судебные издержки в размере 265 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 552 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в феврале 2017 года обратился к ФИО5 с предложениями по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик в ответ на предложения пояснил, что самостоятельно подготовит всю необходимую сметную документацию на объект, после чего им будет озвучена окончательная стоимость его услуг, в которую будут включены расходы на материалы, согласно указанной смете.

Смета, подготовленная ответчиком, включала в себя два этапа работ и расчетов, а именно на осуществление строительства фундамента и непосредственное возведение наземной части дома. Общая стоимость сметы, в момент заключения договора в устной форме, составила 13 935 400 руб.

Из представленных истцом в суд документов следует, что им были осуществлены переводы на счет ответчика ФИО5: 03.07.2017 – 400 000 руб., 06.09.2017 – 100 000 руб., 06.09.2017 – 100 000 руб., 06.09.2017 – 300 000 руб., 26.04.2018 - 500 000 руб. и 11.05.2018 – 500 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», чеками Сбербанк онлайн на общую сумму 1 900 000 руб.

Иных денежных средств ФИО5 от ФИО4 не получал, денежные средства были переведены истцом ответчику в рамках устной договоренности о выполнении ответчиком работ по заливу фундамента и возведению наземной части жилого дома с привлечением третьих лиц.

Истец не отрицает того, что ФИО5 были выполнены работы по заливу фундамента и возведению наземной части жилого дома на участке <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Данный участок состоит из двух земельных участков с кадастровым номером №..., общей площадью 1282+-/25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> уч. 26-б и участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1238+-/25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей ФИО8

Надлежащих доказательств перечисления истцом ответчику суммы в размере 13 270 000 рублей в материалы дела не представлено.

Протоколы, заверенные нотариусом, не свидетельствуют о получении ФИО5 указанной суммы. Согласно представленной переписке между сторонами имеет место обсуждение произведенных затрат по материалам и соответствие данных затрат смете, без указания на то, кто эти затраты производил.

Истец просил расторгнуть договор строительного подряда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ФИО5 условий договора.

Между сторонами письменного договора не заключалось, истец не предоставил суду доказательств того, что был определен конкретный срок окончания работ, который ответчик принял для исполнения, соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 нарушено данное условие договора.

Из материалов дела следует, что истец сам отказался от исполнения условий договора, отказавшись оплачивать ответчику его работу и закупать материалы, при таких обстоятельствах можно говорить о нарушении со стороны истца условий договора и одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В досудебном порядке истец не предъявлял требований к ответчику об устранении недостатков выполнения работ.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ответчиком около 10 лет. Ответчик является строителем. Около двух лет назад привозил в <адрес> бетон, где ФИО5 заливал фундамент под дом. Денежные средства за бетон в размере 460 000 – 480 000 руб. свидетель получил от истца. Денежные средства в размере 120 000 – 130 000 руб. свидетель получил от ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием сомнений в правильности выводов специалиста, составившего заключение по обращению ФИО4 без изучения проектной документации на дом.

Определением от 28.11.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «<...>».

Согласно заключению эксперта №...-Р-2-3086/2019 (стэ) от 30.01.2020 на момент обследования (26.12.2019) основные работы по строительству дома завершены. В завершении работ по дому принимала участие сторонняя организация. В доме выполнены или выполняются отделочные работы. Поэтому определить объемы фактически выполненных ФИО5 работ путем непосредственных обмеров не представляется возможным. В заключении специалиста № 301/16 приведены объемы фактически выполненных работ ответчиком по возведению дома и объемы работ по устройству фундамента с чашей бассейна. Поскольку непосредственный обмер работ, выполненных ответчиком, не представляется возможным, исследование объемов работ производится по материалам дела.

Анализ материалов дела и результаты натурного осмотра показывает:

Подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента и утеплению стен фундамента пенополистирольными плитами.

Выполнена чаша бассейна.

Выполнены работы по устройству дренажа и наружной канализации (бросовые работы).

Полностью выполнен каркас наружных и внутренних стен дома. Подтверждением этому является тот факт, что в договоре № 6 на достройку дома отсутствуют работы по устройству каркаса стен дома (л.д.51-52 том 1).

Полностью выполнена стропильная система дома. Подтверждением этому является тот факт, что в договоре № 6 на достройку дома отсутствуют работы по устройству стропильной системы дома (л.д.51-52 том 1).

Выполнен подкладочный ковер на кровле (не полностью). Согласно заключению специалиста № 301/16 работы выполнены с дефектами и требуется полная замена уложенного ковра.

Объемы фактически выполненных работ определены в табличной форме и указаны в акте фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно акту приемки фактически выполненных работ стоимость фактически выполненных ответчиком работ по возведению надземной части жилого дома (каркас, перекрытие, частично крыша) составляет 5 124 804 руб. на момент завершения работ ответчиком.

Осмотр исследуемого дома показал, что планировка помещений и габаритные размеры дома соответствуют проектной документации.

Анализ материалов дела показывает, что ответчиком не полностью выполнены условия договора по строительству дома.

К работам, выполненным ответчиком, следует отнести:

Выполнение каркаса жилого дома 100%;

Выполнение перекрытий 100%;

Выполнение стропильной системы и части кровли 50%;

В смете, составленной при заключении договора, кроме вышеперечисленных работ указываются работы, фактически не выполненные подрядчиком:

Укладка минеральной ваты в объеме 234 куб. м.;

Укладка кровельного полотна из гибкой черепицы в объеме 586 куб м.;

Монтаж водосточной системы (отсутствует в проекте);

Обшивка дома имитатором бруса;

Окраска дома краской тикурилла.

К недостаткам работ подрядчика следует отнести недостатки (дефекты) укладки подкладочного ковра, который был переделан сторонней организацией при достройке дома.

Определить недостатки работ, выполненных ФИО5 при возведении каркасного дома, расположенного на спорном земельном участке путем непосредственного осмотра и обмеров не представляется возможным в связи с тем, что работы ответчика закрыты отделочными покрытиями, а от контрольных вскрытий истец отказался.

Сравнительный анализ заключения специалиста № 301/16 и расчета стоимости работы по договору № 6 на достройку дома показывает, что фактически выполнялась замена подкладочного ковра на кровле дома в объеме 298 куб.м. Данные об устранении других дефектов в материалах дела отсутствуют. Стоимость работ по замене подкладочного ковра определена локальной сметой № 3 и составляет 89 327 руб. в ценах июня 2018 года.

Стоимость возведения надземной части жилого дома, согласно представленному проекту, определена локальной сметой № 2.

На момент осмотра конструкции фундамента исследуемого жилого дома недоступны для осмотра. Производить контрольные вскрытия фундаментов, истец отказался. В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие отступления конструкций фундамента от проекта.

Однако, при осмотре системы канализации (от бассейна и дренажной) установлено, что система канализации выполнена не полностью, находится в нерабочем состоянии и работы по ее устройству не подлежат приемке (бросовые работы).

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента указываются в акте приемки фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по устройству фундамента составляет 2 260 576 руб. в ценах на момент завершения ответчиком работ.

В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие недостатки (дефекты) работ по устройству фундамента. На момент осмотра конструкции фундамента недоступны для осмотра. В заключении специалиста № 301/16 и в договоре подряда № 6 от 22.06.2018 на работы по достройке дома отсутствуют работы по устранению дефектов (недостатков) фундамента. Следовательно, фундамент выполнен в соответствии с проектом и устранение его недостатков не требуется.

В исследовании по пятому вопросу экспертом указывается, что система дренажной канализации является бросовой работой и не подлежит приемке. Стоимость работ по устройству канализации в акте приемки выполненных работ не учитывается.

Согласно представленному проекту, стоимость возведения надземной части жилого дома определена локальной сметой № 2.

В смету № 2 включены все работы, по строительству дома, указанные в проекте, включая работы, фактически не выполненные ответчиком. Полная стоимость работ по возведению надземной части жилого дома составляет 14 100 855 руб. в ценах на момент завершения работ ответчиком.

Стоимость работ по устройству фундамента исследуемого жилого дома согласно проектной документации (КЖО/04-11.16) определена локальной сметой № 1 и составляет 5 044 478 руб. в ценах на июнь 2018 года.

Указанное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт <...> который свое заключение №...-Р-2-3086/2019 (стэ) от 30.01.2020 поддержал, а также пояснил, что ответчиком был выполнен основной объем работ по возведению наземной части каркасного дома согласно проектной документации, работы по устройству фундаменты ответчиком выполнены в полном объеме, без недостатков.

Представленное истцом заключение № 301/16, которое составлено специалистом, оценено судом критически, поскольку специалист ФИО10 не является профессиональным инженером-сметчиком с подтвержденным образованием и квалификацией. При составлении указанного отчета не исследовалась проектно-сметная документация на возведение спорного объекта недвижимости, предметом рассмотрения специалиста ФИО10 были документы на иной объект.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное строение возможно имеет недостатки, но они не существенны и устранимы, а указанное условие является обязательным для разрешения вопроса о расторжении договора строительного подряда в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в связи с чем суд полагал несостоятельным требование истца о расторжении договора и взыскания с ответчика уплаченной по нему денежной суммы.

Также суд не согласился с требованиями истца о необходимости расторжения договора строительного подряда в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, поскольку каких-либо письменных доказательств предъявления к ответчику претензий о нарушении таких сроков до 07.10.2019 истцом не представлено, а к указанному сроку дом был уже возведен.

Судом установлено, что утверждение истца о завышенном расходовании ответчиком денежных средств опровергается выводами эксперта <...> и его заключением №...-Р-2-3086/2019 (стэ) от <дата>.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки укладки подкладочного ковра, вызваны исключительно недостатками работ, выполненных ФИО5, а не связаны с нарушением технологии выполнения работ вследствие их приостановления и не предоставления материалов истцом и отказом истца оплачивать выполненные работы.

Также судом учтено, что в исковом заявлении истец не указывает, какие именно условия договора были нарушены ФИО5, когда и при каких обстоятельствах стороны определили существенные условия договора и обязанности подрядчика.

Истец указал, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом (некачественно, работы не завершены в срок, объект строительства не сдан), денежные средства, полученные им в счет работы, истцу не возвратил, при этом истец не представил доказательства направления претензии ответчику, а также доказательства объема работ, которые ФИО5 должен был выполнить, но не выполнил, установленных сроков выполнения работ, договоренностей о порядке сдачи-приемке работ, доказательств некачественности работ, которые должны были быть выполнены ФИО5 в интересах ФИО4

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, не следует, что ФИО4 обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Истец пояснил, что он передавал ответчику денежные средства на приобретение материалов, однако, данный довод опровергается фактическими обстоятельствами. Истец самостоятельно закупал строительные материалы, что подтверждается ответом на адвокатский запрос ООО «Севзапметалл», счетом № 33008 от 26.09.2017, выставленном ООО «Кровля и изоляция».

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он до обращения с иском в суд высказывал претензии ответчику относительно качества выполненных работ.

Отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 1 900 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

При этом, отсутствуют и доказательства передачи (перечисления) истцом ответчику денежных средств в размере 13 270 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств того, что им были переданы ответчику материалы свыше необходимого на устройство фундамента и возведение наземной части жилого дома на сумму 5 905 444 руб.

При этом, суд первой инстанции не согласился с позицией истца, который указал, что экспертом определена стоимость работ с учетом стоимости материалов по возведению наземной части каркасного жилого дома в размере 5 124 804 руб.

Суд пришел к выводу, что отказавшись от контрольных вскрытий, истец лишил возможности эксперта провести всестороннее исследование, тем самым препятствовал установлению факта наличия или отсутствия недостатков работ, выполненных ответчиком работ по возведению наземной части каркасного дома.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 905 444 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 322 776 руб. истец указал, что кровля не была доделана из-за нехватки материалов.

Судом установлено, что из представленного договора подряда № 6 от 22.06.2018 не следует, что производство работ связано с недобросовестными действиями ответчика.

Истец при наличии претензий к ответчику имел возможность пригласить его для осмотра объекта и составления двустороннего акта, при этом он, ведя переписку в электронном виде, не высказывая претензий по качеству выполненных работ, не пригласил ответчика для осмотра объекта специалистом для дачи заключения. Кроме того, еще до получения заключения ФИО8 истец заключил договор № 6 на производство работ на том же земельном участке.

Истец не представил доказательств того, что им были понесены затраты либо он должен будет их понести в размере 1 322 776 руб., в связи с ненадлежащим выполнением работ ФИО5

Представленные платежные документы не содержат информации о несении затрат истцом, которые он расценил как убытки.

Ввиду отсутствия согласованных между сторонами в предусмотренной законом форме существенных условий договора подряда, а именно о предмете, начальных и конечных сроках выполнения работ, суд пришел к выводу, о том, что невозможно говорить о нарушении ответчиком условий договора, которые бы говорили о ненадлежащем исполнении его условий и причинении убытков истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 265 000 руб. в счет компенсации судебных издержек не подлежат удовлетворению, так как является производным и кроме того в материалы дела представлен договор № 2311801 от 23.11.2018, заключенный с ФИО8 на представление интересов в суде первой инстанции. Из данного договора не следует, по какому спору и в каком суде ООО «ОНар» будет представлять интересы заказчика, а заказчиком по данному договору истец не является.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 717, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что истец не вел речь о получении ответчиком строительных материалов свыше необходимого, а указывал на тот факт, что полненные ответчиком материалы не сохранились и не были переданы истцу. При этом, истец не оспаривал правильность выводов судебной экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда в устной форме, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по заливу фундамента и возведению наземной части жилого дома с привлечением третьих лиц. Доказательства того, что ответчик принял на себя обязательство по сохранности доставленного строительного материала, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы достоверно подтверждают только факт приобретения истцом материалов. Доказательств того, что материалы доставлялись на объект и были переданы подрядчику на указанную истцом сумму, не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что доставленные истцом строительные материалы использовались им при осуществлении работ.

Судом установлено, что наземная часть каркасного дома истца возведена, работы по устройству фундамента ответчиком выполнены в полном объеме.

При этом, в заключении эксперта указано, что выявленные недостатки, такие как недостатки укладки подкладочного ковра, чаши бассейна, т.е. имеют малозначительный, несущественный характер в связи с чем являются устранимыми.

Кроме того, стоимость оставшихся неиспользованных ответчиком материалов, с указанием их рыночной стоимости какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Согласно позиции ответчика, ФИО4 отказался платить и докупать материал, в связи с чем ответчик приостановил работы и покинул объект.

Данное утверждение ответчика согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что денежные средства в размере 1 900 000 руб. перечислены ответчику в счет оплаты произведенных им работ и им получены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в части отказа в расторжения договора строительного подряда, заключенного в устной форме на устройство фундамента и строительство жилого дома.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. В связи с изложенным, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда в точности аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: