Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, об обязании демонтировать и перенести забор,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ответчику <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании демонтировать и перенести забор. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2018 г. ответчик установил забор между участком истца и ответчика, со смещением границы на участок истца. Истец обратилась к кадастровому инженеру, который пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> меньше документальной площади. Фактическая граница забора между участком <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует данным ГКН. Ответчиком запользована часть ее земельного участка. Просила суд обязать <данные изъяты> устранить нарушение прав <данные изъяты>., как собственника участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком – забор между земельными участками <данные изъяты> и 50:08:0070330:251 сместить в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на 2, 92 м, установив его по точкам 1 и 2 с координатами, указанными в приложении 2 заключения эксперта.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года исковые требования <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 851 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 430 кв.м. от ориентира по направлению на юго – запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д. 12-15).

<данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 720 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерного в 435 м. от ориентира по направлению на юго – запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>.), площадью 837 кв.м., находится в границах, обозначенных точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы 1.

По фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> не имеет ограждения по всему периметру участка – с северной стороны ограждение отсутствует. В данном случае невозможно однозначно определить его площадь по фактическому землепользованию.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> – 837 кв.м не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 720 кв. Превышение площади – 117 кв.м.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.40 м (удвоенное значение Mt = 0.20 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 7.19 м, что является недопустимым.

Контур границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>.) по сведениям ЕГРН сдвинут относительно фактических границ в направлении на север.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>.), обозначенной на местности ограждением в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.40 м (удвоенное значение Mt = 0.20 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 7.19 м, что является недопустимым.

По фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>.) имеет наложение на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Линейный размер находится в пределах от 1.21 до 1.26 м.

По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>) имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 246 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>.) – 837 кв.м. не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 720 кв. Превышение площади – 117 кв.м.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>.) в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.40 м (удвоенное значение Mt = 0.20 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 7.19 м, что является недопустимым.

Контур границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> по сведениям ЕГРН сдвинут относительно фактических границ в направлении на север.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> обозначенной на местности ограждением в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.40 м (удвоенное значение Mt = 0.20 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 7.19 м, что является недопустимым.

По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 246 кв.м.

Указанные несоответствия, по заключению эксперта, могут быть связаны как с реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, так и с недостоверным первичным выносом границ земельных участков в натуру – разбивки под застройку земельных участков НП «Большая вода».

При этом, превышение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> связано с запользованием части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> а также с запользованием части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом был разработан возможный вариант исправления реестровой ошибки по приложению 2 в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами<данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>.), <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>.) без изменения их площади и конфигурации по сведениям ЕГРН – условный сдвиг с приближением к фактическому пользованию.

В данном случае площадь запользованной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты> составит 99 кв.м (линейный размер наложения – 2.92 м).

Согласно заключению эксперта, исправление реестровой ошибки по указанному варианту возможно только в комплексе – одновременно с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> собственники которых не являются сторонами по гражданскому делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.2, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ЗК РФ, и исходил из того, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в сведениях о кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований возможно лишь при заявлении соответствующих исковых требований, истец названные исковые требования не заявляла.

Также суд полагал, что требования истца об установлении границы по приложению <данные изъяты> заключения эксперта могут быть удовлетворены судом при заявлении данного требования в комплексе с требованиями об исправлении реестровой ошибки, однако, в данном процессе сторона истца не ставила вопрос об исправлении реестровой ошибки и желала только сместить забор в сторону участка ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт дал однозначный вывод, что превышение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> связано с запользованием части земельного участка истца, а также смежного с земельным участком ответчика с другой стороны земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом, экспертом дан вероятностный вывод о том, что указанные несоответствия могут быть связаны как с реестровой ошибкой в сведениях о местоположении участков истца и ответчика, а также смежных участков, так и с недостоверным выносом границ земельных участков в натуру – разбивки под застройку земельных участков НП «Большая вода».

В этой связи, заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие каких-либо однозначных и достаточных подтверждений наличия реестровой ошибки, данный вывод не должен был повлиять на вывод суда о нарушении прав истца ответчиком.

В соответствии с ч 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте –плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с уточненной площадью 720 кв.м., <данные изъяты> с уточненной площадью 851 кв.м. были поставлены на государственный кадастровый учет <данные изъяты> со статусом сведений «учтенный» в результате проведения процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью 1571 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, содержащимися в материалах дела.

Основанием для фактического образования, постановки на государственный кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> явился межевой план, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заявление собственника (<данные изъяты>.) исходного земельного участка о постановке на государственный кадастровый учет образованных земельных участков.

Как следует из материалов дела, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были уточнены до раздела, площадь и конфигурация земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью соответствует исходному земельному участку.

При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, спорная граница между земельными участками истца и ответчика была также установлена именно в момент раздела исходного земельного участка, то есть, самим ответчиком, что исключает возможность появления реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН в части информации о местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Кроме того, делая вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд ссылался на то обстоятельство, что по заключению эксперта, часть жилого дома, расположенного на земельном участке истца, имеет наложение на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Однако, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит сыну истца, и данные смежные земельные участки используются как единое землепользование.

С учетом тех обстоятельств, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> были образованы при разделе единого земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику, экспертом установлен факт превышения площади земельного участка ответчика по сравнению с заявленной на 117 кв.м., в связи с запользованием части смежных земельных участков, а также установлено, что при исправлении фактических границ площадь запользованной части земельного участка <данные изъяты> составит 99 кв.м., кроме того, согласно предложенному экспертом варианту, забор, установленный <данные изъяты> должен быть перемещен в сторону участка <данные изъяты> на 2,92 м., судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о необходимости исправления реестровой ошибки, которая,

якобы, имеет место наравне с запользованием, и привлечения в качестве сторон по гражданскому делу собственников иных земельных участков, нельзя признать правильным, тем более, что эксперт не вправе вторгаться в решение правовых вопросов.

При таком положении дела перемещение забора, имеющегося между участками истца и ответчика, никак не отразится на собственниках смежных земельных участков, поскольку не влечет за собой изменение их конфигурации или площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Документом, определяющим местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> при их образовании является межевой план, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поданный в орган кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет образованных земельных участков.

Таким образом, определять местоположение границ спорных земельных участков необходимо исходя из сведений, содержащихся в межевом плане, а равно в выписках из ЕГРН.

Поскольку в ходе назначенной судом землеустроительной экспертизы экспертом было установлено несоответствие сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков по сведениям ЕГРН и фактически поставленным забором, установлен факт запользования ( то есть, самовольного захвата) части земельного участка истца ответчиком при установке забора по смежной границе, данное нарушение может быть устранено путем переноса ограждения между спорными земельными участками на 2,92 кв.м. вглубь участка ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований об обязании <данные изъяты>. не чинить <данные изъяты>. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и перенести ограждение между участками кад. <данные изъяты> и кад. <данные изъяты> в сторону земельного участка с кад. <данные изъяты> на 2,92 метра, установив его по точкам <данные изъяты> (координаты точки 1, указанные в приложении к заключению эксперта) ; <данные изъяты> (координаты точки 2, указанные в приложении к заключению эксперта).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года – отменить.

Принять новое решение.

Обязать <данные изъяты> не чинить <данные изъяты> препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и перенести ограждение между участками кад. <данные изъяты> и кад. <данные изъяты> в сторону земельного участка с кад. <данные изъяты> на 2,92 метра, установив его по точкам <данные изъяты>; <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: