Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему серии РОХа № 9059519, выданное УМВД России по Тюменской области 13 мая 2011 года сроком до 13 мая 2016 года на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом (ОП СКС к 7,62 мм №НС 4399) и изъятия его и боеприпасов от 19 ноября 2012года оставить без удовлетворения».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему серии РОХА № 9059519, выданного УМВД России по Тюменской области 13 мая 2011 года сроком до 13 мая 2016 года на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (ОП СКС к 7,62 мм № НС 4399), утверждённого заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по Тюменской области ФИО6 19 ноября 2012года, а также изъятия вышеуказанного оружия и боеприпасов, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2012 года им было получено уведомление об аннулировании указанного разрешения Полагал данное заключение противоречивым, не основанным на законе, вынесенным с нарушением предусмотренных законом сроков и нарушающим его права и права его семьи.

ФИО4 в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО7 в судебное заседание не в поступившем в суд ходатайстве просил об отказе в удовлетворении заявленного требования и о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд не принял во внимание противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, составленном 27 января 2012 года, в котором указано оружие системы МЦ 21-12, 12 калибра №040772, в то время как в оспариваемом заключении об аннулировании лицензии указывается охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом (ОП СКС к.7,62 мм №НС 4399), кроме того, в протоколе от 27.01.2012 года указан пункт 23.6 Типовых правил охоты РСФСР от 09.01.1988 г., который на момент совершения административного правонарушения являлся недействующим, в то время, как действующие правила охоты утверждены приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512. Заявитель полагает, что судом первой инстанции указанным противоречиям оценка в рамках действующего законодательства не дана. При этом, то обстоятельство, что он вынесенное в отношении него в январе 2012 года постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охоты не обжаловал, по мнению заявителя, не препятствует суду в проверке обоснованности привлечения его к административной ответственности в рамках данного дела. Полагает, что то обстоятельство, что к административной ответственности он привлечён 27.01.2012 года, а лицензия аннулирована через 11 месяцев 19.11.2012 года, свидетельствует о недопустимом ухудшении его положения. Указывает, что изъятие у него охотничьего ружья, лишает его семью источника продуктов питания.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя заинтересованного лица УМВД РФ по Тюменской области ФИО7, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 14/1/5-2383 от 19.11.2012 года владельцу охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом карабина ОП СКС, калибра 7,62, № НС 4399 ФИО4 было сообщено, что заключением УМВД России по Тюменской области от 19.11.2012 года на основании ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» была аннулирована лицензия (разрешение) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему серии РОХА № 9059519, выданного УМВД России по Тюменской области 13 мая 2011 года сроком до 13 мая 2016 года, в связи с его привлечением 27.01.2012 года к административной ответственности по части 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты.

В силу пункта 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

В соответствии с положениями части десятой статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 года "Об оружии" в ред. Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ, право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют определённые указанным Федеральным законом категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением, в том числе, правил охоты.

Из изложенного следует, что специальное право граждан на охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом подлежит аннулированию органами, выдавшими соответствующие лицензию и (или) разрешение, в случае, в частности, совершения владельцем оружия административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, как это имеет место в данном случае.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках данного дела вопрос о правомерности привлечения ФИО4 30.01.2012 года к административной ответственности за нарушение правил охоты рассмотрению не подлежит, поскольку указанный вопрос может быть разрешён в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку заключение УМВД России по Тюменской области от 19.11.2012 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему серии РОХА № 9059519, выданного УМВД России по Тюменской области 13 мая 2011 года, вынесено в пределах определяемого ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, когда ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию за нарушение правил охоты в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, назначенного ему постановлением начальника Викуловского межрайонного отделения Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 30.01.2012 года за допущенное 27.01.2012 года нарушение правил охоты, доводы апелляционной жалобы относительно срока, прошедшего от привлечения ФИО4 к административной ответственности до вынесения заключения об аннулировании лицензии, основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются. При этом, то обстоятельство, что в постановлении от 30.01.2012 года указано на допущенное ФИО4 нарушение правил охоты, совершённое с использованием оружия иного, чем указано в оспариваемом заключении, юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии