Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании похищенного телефона и сим-карты в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и лишении права опекунства над Г., *** года рождения.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах К., *** года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании похищенного телефона и сим-карты, компенсации морального вреда и лишении опекунства над Г..

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд в защиту интересов несовершеннолетней К., не представил доказательства наличия у него какого-либо из указанных выше статусов, позволяющих защищать ее права, свободы и законные интересы, судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

При отсутствии указанных сведений является несостоятельным довод частной жалобы о наделении ФИО1, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 год № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», правом обращения в суд за защитой прав несовершеннолетней К., как гражданина, имеющего отношение к социальному обеспечению и воспитанию ребенка.

Доводы жалобы основываются на несогласии с выводами судьи и неправильном применении норм права.

Правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

М.М. Анашкина

В.А. Мурин