Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании бездействия главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области незаконным, обязании исполнить решения Совета муниципального образования «Ахтубинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь заместителем председателя Совета муниципального образования «Ахтубинский район», осуществляет работу на постоянной основе в соответствии с указанными решениями Совета муниципального образования «Ахтубинский район». При разработке проекта бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены средства на оплату труда заместителя председателя Совета. Это произошло вследствие того, что главой администрации муниципального образования «Ахтубинский район» должность, занимаемая заявителем, не внесена в штатное расписание местной администрации. ФИО1 считает, что в результате такого бездействия главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район», нарушаются его права. Просит суд признать бездействие главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район» незаконными, обязать его исполнить решения Совета муниципального образования «Ахтубинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель администрации муниципального образования «Ахтубинский район» и главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что нарушение его прав возникло в результате бездействия главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район», а не в результате нарушения его трудовых прав со стороны работодателя – Совета депутатов муниципального образования «Ахтубинский район». Одновременно указывает, что в случае подачи им искового заявления заинтересованное лицо будет освобождено от обязанности доказывать правомерность своего бездействия, как того требует статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд обязан определить правильный вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, должностного лица, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя, поскольку ФИО1 заявлены требования о праве на получение денежного вознаграждения, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, заявитель оспаривает, бездействие главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район», выразившиеся в неисполнении решений Совета муниципального образования «Ахтубинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности заместителя председателя Совета на постоянной основе. Заявленные требования не затрагивают трудовые права заявителя, не связаны с отношениями между работником и работодателем, поскольку глава муниципального образования «Ахтубинский район» работодателем ФИО1 не является. Заявитель сообщает, что глава администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в силу занимаемой должности и нормативных актов обязан внести должность, занимаемую им, в штатное расписание местной администрации и именно это бездействие должностного лица нарушает его права. Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, то оспариваемое судебное определение нельзя признать законным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из заявления и материалов дела следует, что ФИО1 не подавал письменного заявления об изменении, дополнении заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что в установленном законом порядке ФИО1 основания заявления не изменял, такое ходатайство им не подавалось, судом не обсуждалось, оснований для принятия решения в части измененных (в устном порядке) требований у суда не имелось.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права при вынесении определения об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, а потому определение суда от 25 марта 2015 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года – отменить.

Заявление ФИО1 о признании бездействия главы администрации МО «Ахтубинский район» незаконным направить в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.