Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Щурина Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> удовлетворены исковые требования Русяевой С.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Р.Е.А. и Р.М.А., к Щурину Н.В., Кремлевскому С.С. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причинённого смертью родственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Иск Русяевой С.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Р.Е.А. и Р.М.А., к Щурину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью родственника, удовлетворён частично. С Щурина Н.В. в пользу несовершеннолетнего Р.Е.А. и в пользу несовершеннолетней Р.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. С Щурина Н.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

<дата>Щурин Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>. В обоснование заявления указал, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был извещён по неизвестным ему причинам (в деле имеется не оформленное почтовое уведомление и не врученное письмо), других способов надлежащего извещения суд не предпринял. Заседание было назначено на <дата> на <данные изъяты>, открыли заседание в <данные изъяты>, то есть при надлежащем извещении у него была бы возможность участвовать в судебном заседании. Присутствующему в суде адвокату Ш. секретарь сообщила, что судебное заседание отменено, так как не вернулись уведомления о его извещении. Копию апелляционного определения в его адрес не высылали, он смог её получить только <дата>, поэтому не мог подать кассационную жалобу в установленные законом процессуальные сроки.

Просил суд восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> по делу <№>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2016 г. заявление ответчика Щурина Н. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> по делу <№> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Щурин Н.В. с определением суда не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что: из-за халатности почтовой службы он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права и нарушило право на разбирательство дела в разумный срок; если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено; отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении; <дата> он получил копию апелляционного определения, <дата> была подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока в Верховный Суд Республики Мордовия, которая была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что с данным заявлением нужно обратиться в суд первой инстанции; <дата> он смог подать заявление о восстановлении пропущенного срока в Ленинский районный суд г. Саранска; в силу больших материальных трудностей не смог воспользоваться услугами адвоката; уведомление о вручении судебного письма не оформлено должным образом; дата <дата> отмечена подписью почтальона, который в то время находился на больничном и в связи с большой загрузкой в работе при недостаточном количестве сотрудников извещение могло быть не доставлено; вторая отметка <дата> с буквами «вт/из» непонятно, что означает, без чьей-либо подписи, к тому же этот день пришёлся на воскресенье, хотя из сообщения заместителя начальника Саранского почтамта М. следует, что повторное извещение было <дата>; на официальном сайте Почты России по данному судебному письму нет отметки о вторичном извещении; рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока, судья отказал в привлечении в качестве свидетеля Щ.Е.М., которая могла подтвердить то, что со стороны почтовой связи не было попыток вручить судебное извещение, так как она постоянно находится дома в отпуске по уходу за ребёнком; не является объективной ссылка в определении суда на то, что данные о слушании дела были размещены на сайте суда под <№> (в настоящее время так оно и есть), но не сказано, когда была размещена данная информация; из материалов дела следует, что заседание было назначено <дата> на <данные изъяты>, открыли заседание в <данные изъяты>, а согласно данным сайта суда в это время рассматривалось другое дело, в связи с этим непонятно, когда же состоялось заседание; рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон и без их извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Заслушав объяснение Щурина Н.В., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> исковые требования Русяевой С. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Р.Е.А. и Р.М.А., к Щурину Н. В., Кремлевскому С.С. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причинённого смертью родственника, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Иск Русяевой С. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Р.Е.А. и Р.М.А., к Щурину Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью родственника, удовлетворён частично. С Щурина Н. В. в пользу несовершеннолетнего Р.Е.А. и в пользу несовершеннолетней Р.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. С Щурина Н. В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска Русяевой С. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Р.Е.А. и Р.М.А., к Кремлевскому С.С. о компенсации морального вреда, причинённого смертью родственника, отказано (т. 1 л.д. 195-199, т. 2 л.д. 68-75).

Исходя из положений приведённых выше норм права, периодом обжалования указанного судебного постановления являлся срок с <дата> по <дата> В данном случае шестимесячный срок истёк <дата> (с учётом выходных и праздничных дней). Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> кассационная жалоба Щурина Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> возвращена без рассмотрения по существу, как поданная по истечении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (т. 2 л.д. 119-120).

<дата>Щурин Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> (т. 2 л.д. 81-82, 83-86).

Рассмотрев заявление Щурина Н.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> и отказав в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие объективных причин, не позволяющих ему подать кассационную жалобу в установленный законом процессуальный срок в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции указал, что с кассационной жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия Щурин Н.В. обратился <дата>, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - <дата>, тогда как копия апелляционного определения им получена <дата>, а его представителем - адвокатом Ш. - <дата>

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока правильным, так как доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы Щурина Н.В. о том, что из-за халатности почтовой службы он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку из сообщения заместителя начальника Саранского почтамта М. от <дата> следует, что в отделение почтовой связи Саранск <данные изъяты> поступило <дата> заказное письмо <№> разряда «Судебное» по <адрес>, на имя Щурина Н.В. В этот же день <дата> было доставлено извещение в почтовый ящик, вторично доставлено <дата> Из объяснения заместителя начальника отделения почтовой связи Саранск <данные изъяты>В. следует, что почтовый ящик получателя по <адрес>, закрывается на ключ, исправный, но имеет доступ к вложению. В связи с тем, что Щурин Н.В. не являлся в отделение почтовой связи за получением заказного письма, почтовое отправление было возвращено <дата> по причине «истёк срок хранения» отправителю, которое было вручено <дата> секретарю Верховного Суда Республики Мордовия под роспись (т. 2 л.д. 163).

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Щурина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений не представлено. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела <№> была размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Мордовия и является общедоступной (т. 2 л.д. 157-162).

Довод частной жалобы Щурина Н.В. о том, что суд отказал ему в вызове в судебное заседание свидетеля, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что такого ходатайства не заявлялось.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебное заседание началось позже назначенного времени, не свидетельствует о том, что заявитель был лишён возможности участвовать в судебном заседании.

Другие доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы подготовить и подать жалобу в установленный законом срок, также не установлено.

Определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Щурина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа