Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность №... от ...) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность №... от ... на срок по ...), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность серии ...5 от ... сроком на ...), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УралНИИАС» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2006 было утверждено мировое соглашение между истцом ОАО «УралНИИАС», с одной стороны, и ответчиками ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, по условиям которого ответчики должны были выплатить истцу в срок до ... по *** руб. каждый. Факт выполнения ответчиками условий мирового соглашения подтверждается вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2008. Несмотря на это, ОАО «УралНИИАС» предъявил в службу приставов-исполнителей исполнительный лист о взыскании с него (ФИО4) суммы по мировому соглашению, и в рамках возбужденного исполнительного производства указанная сумма была взыскана принудительно за счет денежных средств на расчетном счете должника. Полагая при указанных обстоятельствах, что полученная в рамках исполнительного производства сумма является неосновательным обогащением ответчика, ФИО4, уточнив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, указала, что ответчик не располагает информацией об исполнении ФИО4 условий мирового соглашения, поскольку за прошедшие 9 лет в организации сменились собственники и руководство, весь штат юристов и бухгалтеров, а также программное обеспечение, в котором осуществляется бухгалтерский учет, архивные документы не сохранились, соответствующие доказательства исполнения истцом также не представлены. Расценивать определение суда от 14.01.2008 в качестве доказательства исполнения условий мирового соглашений нельзя, поскольку данным определением были отменены обеспечительные меры, вопрос исполнения обязательств по мировому соглашению предметом рассмотрения не являлся, кроме того, интересы взыскателя при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер представляло неуполномоченное лицо.

Третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 в судебное заседание не явились, правовой позиции по заявленному иску не выразили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 исковые требования ФИО4 удовлетворены, в его пользу с ОАО «УралНИИАС» взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, приводя в обоснование доводы жалобы, аналогичные доводам возражений на иск. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел непрекращающиеся попытки взыскателя на протяжении семи лет (с ...) получить сумму долга от ФИО1, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неисполнении должником принятых на себя обязательств по мировому соглашению.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в порядке в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-1478/2016 от 08.02.2016).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки третьих лиц, отсутствие от участников по делу ходатайств, препятствующих его рассмотрению, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в ... году в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело №... (№... по иску ОАО «УралНИИАС» к ФИО5, ФИО1 как поручителям подрядчика ЗАО «П.» о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Согласно ответа, поступившего из Кировского районного суда г. Екатеринбурга на запрос судебной коллегии, указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения с передачей вынесенных в рамках дела судебных актов на постоянное хранение.

Как установлено судом, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2006 принят отказ ОАО «УралНИИАС» от исковых требований к ФИО5, ФИО1 на сумму *** руб. с прекращением производства по делу в указанной части. В этот же день производство по делу в оставшейся части требований (*** руб.) прекращено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2006 в связи с утверждением между истцом ОАО «УралНИИАС», с одной стороны, и ответчиками ФИО5, ФИО1, с другой стороны, мирового соглашения, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу в срок до ... по **** руб. каждый.

Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга П. на основании исполнительного листа от ... возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения которого – взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «УралНИИАС» денежных средств в размере *** руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ....

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу ОАО «УралНИИАС» в принудительном порядке взыскано *** руб., что подтверждается справками судебных приставов-исполнителей (л.д. 13, 54) и ответчиком не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство №... от ... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что оснований для предъявления исполнительного листа ко взысканию у ответчика не имелось, поскольку к этому моменту условия мирового соглашения были им исполнены, соответственно, взысканная с него в рамках исполнительного производства денежная сумма является неосновательным обогащением ОАО «УралНИИАС».

Ответчик, возражая против иска, оспаривал факт исполнения ФИО1 условий мирового соглашения, настаивая на отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта как у него (ответчика), так и у истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения условий мирового соглашения на момент возбуждения исполнительного производства ... и соответственно – о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2008, постановленного в рамках гражданского дела №...№... по иску ОАО «УралНИИАС» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, по заявлению ответчиков были отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.04.2006 в виде ареста принадлежащих ответчикам транспортных средств в целях обеспечения иска ОАО «УралНИИАС».

Как следует из определения суда от 14.01.2008, представитель ОАО «УралНИИАС» Я. в письменном заявлении не возражал против отмены обеспечительных мер и снятия ареста с имущества ответчиков, указав на погашение третьим лицом ЗАО «П.» задолженности в полном объеме и отсутствие в связи с этим каких-либо претензий к ответчикам. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что определение суда от ... об утверждении мирового соглашения исполнено, и посчитал возможным удовлетворить заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2008 об отмене обеспечительных мер никем не обжаловалось, вступило в законную силу 25.01.2008, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны настоящего спора не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением.

Поскольку на момент предъявления ОАО «УралНИИАС» ... к исполнению исполнительного листа от ... о взыскании с ФИО1 спорной суммы условия мирового соглашения со стороны должников были исполнены, получение указанной суммы в рамках исполнительного производства свидетельствует о неосновательном обогащении ОАО «УралНИИАС» за счет имущества истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом то обстоятельство, что спорная сумма получена ответчиком именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, само по себе не свидетельствует о правомерности получения указанной суммы ответчиком и не препятствует ее квалификации как неосновательного обогащения, поскольку судебная коллегия полагает, что в данном случае в действиях ответчика, который в ... г. подтвердил отсутствие претензий к ответчикам по мировому соглашению, однако затем предъявил исполнительный лист к исполнению, усматривается злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в связи с получением исполнения по условиям мирового соглашения в ... г. у ответчика отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа к исполнению в ... г., полученная ОАО «УралНИИАС» в рамках исполнительного производства сумма обоснованно расценена судом как неосновательное обогащение, т.е. как имущество, приобретенное ответчиком за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2008 об отмене обеспечительных мер не является доказательством исполнения ответчиками условий мирового соглашения, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда и решение о снятии ареста носило формальный характер, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что в случае удовлетворения требований истца основанием для отмены обеспечительных мер может быть только фактическое исполнение судебного акта. Таким образом, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. Как следует из содержания определения суда от 14.01.2008, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение исполнено, что и явилось основанием для удовлетворения заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что представитель Я., направивший в ... г. в суд заявление о согласии с удовлетворением заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер, не был уполномочен на совершение данного процессуального действия, поскольку действовал на основании доверенности на ведение дел в арбитражном суде, а кроме того, не являлся работником структурного подразделения ОАО «УралНИИАС», координирующего вопросы взаиморасчетов и задолженности.

Как уже сказано выше, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2008, при вынесении которого суд разрешал вопрос о полномочиях представителя истца, никем в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, соответственно, ответчик по существу одобрил действия лица, выступившего от его имени при разрешении судом вопроса об отмене обеспечительных мер. При этом, как следует из материалов дела, именно Я. представлял интересы ОАО «УралНИИАС» при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска и заключением между сторонами мирового соглашения, а впоследствии, получал исполнительный лист и предъявлял его к исполнению в службу судебных приставов.

Ссылка апеллянта на то, что в адресованном суду заявлении Я. не подтвердил факт исполнения должниками мирового соглашения, а лишь указал на погашение задолженности третьим лицом ЗАО «П.», не уточнив при этом, о какой задолженности шла речь, ее размерах, в рамках какого дела она установлена, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Указанное заявление было направлено Я. в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга именно в связи с рассмотрением вопроса о снятии обеспечительных мер по ходатайству ответчиков (представитель истца просит рассмотреть данный вопрос в отсутствие ОАО «УралНИИАС»), соответственно, задолженностью, на погашение которой в полном объеме третьим лицом указано представителем Я. в заявлении, является задолженность ответчиков по мировому соглашению, поскольку иной задолженности в рамках данного дела на момент вынесения определения от 18.05.2006 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не имелось. Доказательств того, что в заявлении Я. речь идет о какой-то иной задолженности, ответчик не представил. То обстоятельство, что задолженность ответчиков по мировому соглашению была погашена третьим лицом ЗАО «П.» (подрядчика), по отношению к которому ФИО1 и ФИО5 являлись не только поручителями, но и соучредителями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, закону не противоречит и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, приняв исполнение за должников от третьего лица и подтвердив отсутствие в связи с этими каких-либо претензий к ответчикам, ОАО «УралНИИАС» тем самым признало факт надлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения условий мирового соглашения, таких как первичные бухгалтерские документы, соглашения и т.п., не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, положенных судом в основу вывода об исполнении ответчиками мирового соглашения. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие указанных документов у ответчика представитель объясняет сменой собственников и руководства, а также программного обеспечения, в котором осуществляется бухгалтерский учет, отсутствием архивных документов. У истца же указанных документов, учитывая, что исполнение условий мирового соглашения за него было осуществлено третьим лицом, и не может быть, само третье лицо, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность ... в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Между тем, отсутствие документов, которыми было оформлено исполнение мирового соглашения за должников третьим лицом ЗАО «П.», при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не подтверждает обоснованность позиции ответчика и может являться основанием для отказа в иске ФИО1

Доводы апеллянта о том, что суд обоснованно не принял во внимание непрекращающиеся попытки взыскателя на протяжении семи лет ... получить сумму долга от ФИО1, а также факты молчаливого согласия последнего с наличием задолженности на протяжении 9 лет, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленных ответчиком документов, ... ОАО «УралНИИАС» предъявило в Кировский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист от ... о взыскании с ФИО1 денежной суммы *** руб., на основании которого ... судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....

Аналогичное постановление ... было вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО5

...Я. обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил возвратить без исполнения исполнительный лист от ... о взыскании с ФИО1 спорной суммы и окончить исполнительное производство согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ...Я. обратился с аналогичным заявлением, но в отношении ФИО8, в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлений о возвращении исполнительных документов по заявлениям взыскателя и прекращении исполнительных производств ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в представленных по запросу суда материалах исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется.

Однако, как следует из ответа Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на запрос судебной коллегии, исполнительное производство №... от ... в отношении должника ФИО5, уничтоженное ... окончено фактическим исполнением в апреле ....

Учитывая, что ... в отношении ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании спорной суммы в пользу взыскателя ОАО «УралНИИАС» (л.д. 8), аналогичное постановление об окончании исполнительного производства выносилось в ... и в отношении ФИО1

Впоследствии исполнительное производство №..., возбужденное ... в отношении ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Т. от ... было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 9).

В период с ... до ..., учитывая наличие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от ... об окончании исполнительного производства №..., ОАО «УралНИИАС» вновь предъявляло исполнительный лист к исполнению.

Последний раз исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ....

Таким образом, доводы жалобы о неоднократных обращениях в службу приставов с целью возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 подтверждаются материалами дела, однако, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, не свидетельствуют о признании должником наличия у него задолженности перед ОАО «УралНИИАС» по мировому соглашению от 18.05.2006, никаких действий, которые бы это подтверждали, должник не предпринимал. Напротив, после возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ..., ФИО1, как следует из материалов дела, обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство в связи с погашением долга в ...., отменить наложенные в рамках исполнительного производства ограничительные меры и вернуть удержанные денежные средства (л.д. 150). То обстоятельство, что должник не оспорил в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о признании им долга. Лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.