Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «ПО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Я.А.К.. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, мотивируя свои требования тем, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Я.А.К.. по оплате за холодное водоснабжение и водоответдение. Согласно выписке от 23.04.2014 г. № 01/256/2014-661 из ЕГРП правообладателями вышеуказанного дома являются ФИО1 и Я.А.К. которые фактически проживают и пользуются водой по данному адресу.

Определением суда от 13.01.2015 г. производство по настоящему делу было прекращено в части требований, предъявленных к Я.А.К., в связи с ее смертью до возбуждения дела в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе рассмотрения дела судом ОАО «ПО «Водоканал» сменило наименование на АО «Ростовводоканал», с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.03.2010 г. по 30.11.2014 г. в сумме 61 993,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899,76 руб. и за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 г. исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2010 г. по 30.11.2014 г. в размере 36 162,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284,87 руб., и за получение выписки из ЕГРП в размере 350 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что до 31.10.2013 г. являлась несовершеннолетней и находилась на попечении государства, до 30.06.2015 г. обучалась в ГБОУ НПО ПУ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проживала в общежитии, фактически в спорном домовладении не проживала и не пользовалась водой. Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма задолженности несоразмерна долям собственности. В связи с не проживанием по указанному адресу, извещения о времени и месте рассмотрения дела не получала.

На апелляционную жалобу представителем АО «Водоканал» поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2018 г., в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 января 2015 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО «Водоканал» по доверенности ФИО2, поддержав исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что не проживание ФИО1 в домовладении и неиспользование собственников своего имущества не освобождает его от уплаты коммунальных платежей, просила исковые требования о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2010 г. по 30.11.2014 г. удовлетворить.

Ответчик ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на то, что в доме с 2011 года не проживала, в период до 31.10.2013 г. являлась несовершеннолетней, на государственном обеспечении находилась до 2015 года и до указанного времени являлась собственником 1/16 доли, а 15/32 долей приобрела только лишь в 2015 году.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 13.01.2015, в котором было постановлено решение суда, то такое решение подлежит безусловной отмене по данному основанию.

Как следует из материалов дела на л.д. 79,80 имеются почтовые уведомления, направленные ФИО1 и Я.А.К. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых имеется одинаковая подпись о получении, при этом на момент получения Я.А.К., умерла, а ФИО1, не получала данное уведомление. Следовательно, ответчик ФИО1 судебную повестку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.01.2015 г., не получала. При этом, согласно адресных справок на л.д. 27,28 от 23.07.2014 г., ФИО1 не значится по данному адресу зарегистрированной, а Я.А.К. умерла. Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1, не проживает по данному адресу, а Я.А.К. умерла, суд первой инстанции продолжает неоднократно на 15.08.2014 г., 22.08.2014 г., 12.09.2014 г., 06.10.2014 г., 30.10.2014 г., 04.12.2014 г., 13.012015 г. извещать обоих ответчиков по указанному адресу.

Согласно справки ГБПОУ РО «РИПТ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 г. адресом регистрации ФИО1 являлся адрес места её обучения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с её обучением в ГБПОУ РО «РИПТ» с 01.09.2014 г. до 30.06.2015 г. При этом сведений о том, что по адресу регистрации и проживания ответчика, направлялись судебные извещения, в материалах дела, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца АО «Ростовводоканал» просил о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водопотребление за период 01.03.2010 г. по 30.11.2014 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 г. собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись ФИО1 – 1/16 доли и Я.А.К. – 5/16 доли.

По указанному адресу истцом был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Я.А.К. для начисления коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении долей домовладения, принадлежащих ответчикам.

Согласно свидетельству о смерти, Я.А.К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из представленной нотариусом О.Г.Д. копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2009 г. по запросу суда, с заявлениями о принятии наследства после смерти Я.А.К., состоящего в то числе из доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились внучка - ФИО1 и дочь - Я.И.

В результате нотариусом О.Г.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство: Я.И. 02.06.2011 г. и ФИО1 06.11.2013 г. только в отношении денежных вкладов с процентами, хранящихся в банке, с указанием долей в праве на наследство - по ? доли.

При этом, из распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 г. № 185, усматривается, что несовершеннолетняя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. находится в ГУРО СП «Надежда», мать несовершеннолетней Я.Е.А., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сведения об отце в свидетельство о рождении внесены на основании заявления матери. В связи с освобождением от опекунских обязанностей гр. Г.В.Г., ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. была определена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. За ФИО1 сохранено права пользования домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 127).

Согласно справке ГБПОУ РО «РИПТ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 г. ФИО1 в период с 13.10.2011 г. до 30.06.2014 г. проходила обучение по очной форме обучения (бюджет) по специальности: секретарь и находилась на полном государственном обеспечении, так как является сиротой.

Согласно справке ГБПОУ РО «РИПТ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 г. ФИО1 в период с 01.09.2014 г. до 30.06.2015 г. проходила обучение по очной форме обучения (бюджет) по специальности: печатник плоской печати и находилась на полном государственном обеспечении, так как является сиротой.

На этот же период времени, в связи с её обучением в ГБПОУ РО «РИПТ» была зарегистрирована по месту её обучения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Совершеннолетия (18-летия) ФИО1 достигла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на 15/32 доли домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получила только лишь в 29.01.2015 г. и на земельный участок 24.03.2015 г. (л.д. 128, 129), и до указанного времени в спорном домовладении не проживала.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, требования истцом заявлены о взыскании за холодное водоснабжение и водопотребление за период 01.03.2010 г. по 30.11.2014 г.

Таким образом, поскольку ФИО1, будучи сиротой, до октября 2011 года находилась в детском доме, затем на обучении ГБПОУ РО «РИПТ», то есть в спорный период времени находилась на полном государственном обеспечении, как сирота, до 31.10.2013 г. являлась несовершеннолетней, то правовых оснований для взыскания с неё задолженности за указанный период времени, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм материального права доводы представителя истца относительно того, что являясь собственником имущества ФИО1 обязана нести расходы по его содержанию. Несовершеннолетний, оставшийся без родительского попечения и помещенный в соответствующее образовательное учреждение для детей-сирот, не относится к кругу лиц, обязанных в силу закона вносить плату за коммунальные услуги, право пользование которым сохранено за таким несовершеннолетним лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2018 года.