Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2020 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 04 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года постановлено:

«Обязать ФИО2 обеспечить доступ представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в квартиру №68 д.69 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля для проведения работ по проверке вентиляционных каналов на плотность, наличие тяги в квартире.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обеспечении доступа в <адрес> к ФИО2 об обеспечении доступа в <адрес>, для выполнения работ по проверке вентканалов на плотность, наличие тяги в квартирах.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района» в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений дома. Согласно Договору управления, в частности, п. 3.1.3, Управдом взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества и перечень работ по его содержанию установлен в Приложении №1 и №2 к Договору управления. С целью исполнения своих обязательств по Договору управления, в пределах предоставленных полномочий Общество заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение работ по проверке технического состояния и прочистке вентканалов и газоходов в многоквартирных домах с Ярославским РО РОССОЮЗСПАС. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области обязало Общество провести проверки вентканалов на плотность, наличие тяги в квартирах <адрес>. Однако доступ в квартиры не был предоставлен.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ярославское РО РОССОЮЗСПАС, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Определением суда от 01 декабря 2020 года производство по делу в части требований к ФИО1, ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Определением суда от 10 декабря 2020 года в заочное решение суда внесены исправления, из вводной части решения исключены ответчики ФИО1, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2021 года частная жалоба ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.12.23020 года оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, а также ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что первоначально иск АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» об обеспечении доступа в квартиры для выполнения работ по проверке вентканалов на плотность, наличие тяги в квартирах был предъявлен к собственникам <адрес> - ФИО1, ФИО3 и к собственнику <адрес> - ФИО2

Определением суда от 01 декабря 2020 судом прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО3 ввиду отказа истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от данных требований в связи с их выполнением ответчиками в добровольном порядке.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.02.2021 года указанное определение суда от 01 декабря 2020 судом оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, поскольку определением суда от 10 декабря 2020 года в решение суда от 01 декабря 2020 года внесены исправления, из вводной части решения исключены ответчики ФИО1, ФИО3, соответственно, при рассмотрении поданной ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от 01 декабря 2020 года, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Между тем из материалов дела усматривается, что при разрешении спора и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции каких-либо обязанностей на ФИО1 не возлагалось, первоначально заявленные к нему требования не были предметом рассмотрения суда, поскольку производство по ним было прекращено. К участию в деле по иску к ответчику ФИО2 ФИО1 привлечён не был.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, потому он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а потому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2020 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи