Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания Метры» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-848/2022 по иску Опивалова Георгия Сергеевича к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Метры» о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Опивалова Г.С. – Федорову А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Опивалов Г.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ИСК «Метры», в котором изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными пункты 4.3 и 6.1 Договора возмездного оказания услуги № 29.11.2021/37976 от 29.11.2021 и пункта 2 Гарантийного Соглашения от 29 ноября 2021, взыскать с ответчика 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 29.11.2021 между сторонами заключен вышеуказанный договор и дополнительное соглашение. В данный договор были включены условия о невозвратности аванса в случае расторжения договора, данные условия ограничивают право истца как потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных затрат, являются ничтожными и не подлежат применению; поскольку услуги оказаны не были, истец отказался от договора, но требование о возврате уплаченных при его заключении в качестве аванса денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. постановлено:

«Признать недействительными пункты 4.3 и 6.1 Договора возмездного оказания услуг № 29.11.2021/37976 от 29.11.2021 и пункт 2 Гарантийного соглашения от 29.11.2021, заключенных между Опиваловым Г.С. и ООО «Инвестиционно-строительная компания Метры».

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Метры» в пользу Опивалова Г.С. денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за период с 24.01.2022 по 10.06.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., судебные расходы в сумме 696,42 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Метры» в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 руб.».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «ИСК «Метры» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Опивалов Г.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Метры» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Опивалова Г.С. – Федорову А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что 29.11.2021 между ООО «ИСК Метры» (исполнителем) и Опиваловым Г.С. (заказчиком) заключен договор № <дата> о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику или указанному им лицу услуги за вознаграждение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора является оказание заказчику услуг по подготовке комплекта документов для совершения сделки купли-продажи объекта – 30/154 доли квартиры по адресу <адрес>, <адрес><адрес> стоимостью 6 350 000 руб., сопровождение и проведение сделки купли-продажи. В соответствии с п.1.5 договора в цену сделки включены также стоимость чистовой отделки «под ключ» на объекте, и согласование и узаконивание объекта. (Л.д. 23-25)

Пунктом 1.4 установлено, что стоимость услуг исполнителя включена в общую цену объекта, согласно п.1.6 дополнительно оплачиваются расходы по сделке в размере 40 000 руб. (Л.д. 23)

В разделе 2 договора указано, что для оформления сделки купли-продажи заказчик должен, кроме самого договора купли-продажи, заключить еще ряд договоров: о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей собственности; договор подряда на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией, выбранной исполнителем; договор с проектной организацией для осуществления сбора исходной разрешительной документации, разработке проекта, согласование с компетентными органами Санкт-Петербурга и ввода объекта в эксплуатацию квартиры; подписание акта приема-передачи недвижимости, а также указано, что заказчик приобретает объект за счет собственных средств. (л.д.23)

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан консультировать заказчика по правовым, организационным вопросам, провести анализ правоустанавливающих документов на объект, и иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта и государственной регистрации перехода права собственности, оказывать заказчику содействие при подписании договора купли-продажи, контролировать освобождение объекта и передачу его заказчику, освобождение от обременений в виде регистрации граждан.

Пунктом 3.1.6 договора установлена планируемая дата оформления сделки – 18.12.2021. (л.д. 24)

Стороны установили, что в случае приобретения объекта заказчиком стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. (п.4.1), сумма 150 000 руб. вносится заказчиком при заключении договора в качестве аванса (пункт 4.2).

Пункт 4.3 договора содержит условие о том, что в случае не выхода заказчика на сделку купли-продажи объекта аванс в размере 150 000 руб. не возвращается.

В разделе 5 договора установлен срок исполнения обязательств – до 18.12.2021, с возможностью его продления в случае заключения заказчиком предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине заказчика, сумма аванса ему не возвращается (л.д.23-28).

29.11.2021 стороны подписали Гарантийное соглашение, согласно которому Опивалов Г.С. передает сумму 150 000 руб. на ответственное хранение в качестве гарантии по исполнению обязательств по договору № 29.11.2021/37976 от 29.11.2021(пункт 1), в случае невыхода заказчика на сделку купли-продажи объекта сумма аванса в размере 150 000 руб. заказчику не возвращается (пункт 2).

Из предоставленной ответчиком «карточки покупателя» усматривается, что при заключении оспариваемого договора истцу было предложено приобрести за 6 350 000 руб. «студию № 5» в квартире <адрес>. Заказчик Опивалов Г.С. предполагает оформить право собственности на жилое помещение на свою жену Опивалову Т.Г., при этом наименование продавца (собственника), сделка с которым должна быть подготовлена и юридически оформлена, не указано. (Л.д. 85)

10.01.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 72)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку предлагаемый к покупке объект (студия №...) на момент заключения договора не существовал, ответчик, заключая от своего имени вышеуказанные договоры, не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо права в отношении объекта – коммунальной квартиры, расположенной по адресу<адрес> не указал собственника имущества, с которым предлагается заказчику заключить договор, таким образом, указанный договор не содержит условий, позволяющих установить его предмет. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора и гарантийного соглашения о невозвратности обеспечительного платежа.

Поскольку ответчиком уплаченная в качестве аванса сумма не возвращена, требование истца о возврате 150 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Также суд усмотрел основания, для взыскания неустойки снизив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации её размер до 50 000 руб.

Установив нарушение прав истца ответчиком как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания Метры» указывает, что доказательств ненадлежащего исполнения возмездного оказания услуг не представлено.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и условий договора от 29.11.2021, предметом договора является оказание заказчику услуг по подготовке комплекта документов для совершения сделки купли-продажи объекта – 30/154 доли квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит А <адрес> стоимостью 6 350 000 руб., сопровождение и проведение сделки купли-продажи. В соответствии с п.1.5 договора в цену сделки включены также стоимость чистовой отделки «под ключ» на объекте, и согласование и узаконивание объекта. (Л.д. 23-25)

Пунктом 3.1.6 договора установлена планируемая дата оформления сделки – 18.12.2021. (Л.д. 24)

Из предоставленной ответчиком «карточки покупателя» усматривается, что при заключении оспариваемого договора истцу было предложено приобрести за 6 350 000 руб. «студию №...» в квартире по адресу: <адрес>. Заказчик Опивалов Г.С. предполагает оформить право собственности на жилое помещение на свою жену Опивалову Т.Г., при этом наименование продавца (собственника), сделка с которым должна быть подготовлена и юридически оформлена, не указано. (Л.д. 85)

Вместе с тем, предлагаемый к покупке объект на момент заключения договора не существовал, ответчик заключая от своего имени как оспариваемый договор, так и подготовив сопутствующие договоры, не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо права в отношении объекта и не указал собственника имущества, с которым предлагается заказчику заключить договор, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор не содержит условий, позволяющих установить его предмет.

Кроме того, согласно пункту 3.1.6 договора услуги подлежали исполнению в срок до 18.12.2021. Между тем, услуги исполнителем заказчику оказаны не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие взысканному судом размеру неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной оплаты платежей ответчиком, а потому нашел основания для взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом периода неисполнения требований истца о несении платежей, неоднократного обращение истца с требованием о возврате стоимости, уплаченный за товар, придя к выводу, что размер неустойки должен составлять 50 000 руб., взыскание же неустойки в меньшем размере влечет нарушение баланса интересов, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований, просрочкой исполнения обязательств, при этом в данном случае, как указано ранее, ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, а потому суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.