Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ – УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда РФ, ФФОМС задолженность по страховым взносам и пеням в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек; взыскать государственную пошлину в пользу УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.

В обоснование требований истец указывал, что ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность и зарегистрирована в УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхования с присвоением регистрационного номера ОБЕЗЛИЧЕНО.

Информация о статусе ответчика УПФ РФ в Пролетарском районе получена лишь ОБЕЗЛИЧЕНО года.

Также истец указал, что в территориальный орган ПФР для регистрации в качестве плательщика страховых взносов ФИО1 не обратилась, страховые взносы не уплачивала, в связи с чем, за период с ОБЕЗЛИЧЕНО года по ОБЕЗЛИЧЕНО год за ней образовалась задолженность в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования задолженность по страховым взносам и пеням в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, судебные расходы в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, а всего ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 29.05.2015 года и вынесении нового решения.

ФИО1 ссылается на то, что ГУ – УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по страховым взносам и пеням за ОБЕЗЛИЧЕНО год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегии в ее отсутствие.

Представитель ГУ – УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ГУ – УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» адвокаты являются плательщиками страховых взносов, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч.1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Обязанность адвокатов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст.28 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус адвоката, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом, данная обязанность у названных страхователей возникает в силу факта приобретения ими статуса адвоката и прекращается с момента его прекращения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОБЕЗЛИЧЕНО года в ГУ – УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону поступили сведения о том, что ФИО1 с ОБЕЗЛИЧЕНО года обладает статусом адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов.

В связи с этим, ОБЕЗЛИЧЕНО года в адрес ФИО1 направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №ОБЕЗЛИЧЕНО, №ОБЕЗЛИЧЕНО, №ОБЕЗЛИЧЕНО с указанием срока уплаты до ОБЕЗЛИЧЕНО года, однако данные требования ФИО1 не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования ГУ – УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, возложенная на нее законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 16 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в ред. от 25.11.2009) расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч.8 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Довод ФИО1 о том, что истцом пропущен установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности предъявления к ней требований о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней за ОБЕЗЛИЧЕНО года, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п.2.3 ст.21 Федерального закона №212-ФЗ (в ред. от 21.12.2013 года) к отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым ч.ч.2-2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством.

Названным федеральным законом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, также не была предусмотрена возможность применения ст.196 ГК Российской Федерации при определении предельного срока взыскания страховых взносов и пеней органом контроля за исчислением и уплатой страховых взносов.

Таким образом, Федеральным законом №212-ФЗ не установлен общий срок давности выявления недоимки по страховым взносам, а трехлетний срок исковой давности при определении предельного срока взыскания с плательщика недоимки по уплате страховых взносов и пени не применяется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент регистрации ФИО1 в качестве адвоката), регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. При этом, регистрация адвокатов осуществляется по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Однако ФИО1, приобретшей статус адвоката, обязанность по регистрации в территориальном органе Пенсионного Фонда России по месту жительства не исполнена.

Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 29 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: