Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-30/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре нежилого помещения, прекращения права общей долевой собственности, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ООО «Домофон», ФИО5, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, указав на то, что стороны являются собственниками нежилого помещения VII, площадью 181,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли каждый.

Как указала истец, фактически нежилые помещения используются ответчиком по своему усмотрению путем их сдачи в аренду.

В настоящее время между сторонами имеется спор относительно порядка пользования нежилыми помещения, который в досудебном порядке урегулировать не представляется возможным, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд разделить в натуре нежилое помещение VII, прекратить право общей долевой собственности и выделить ей в собственность комнаты: №№3, 4, 9, 10 с установлением необходимых работ по переоборудованию помещений.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе в натуре нежилого помещения, прекращения права общей долевой собственности, в обоснование которого также сослался на то, что между сторонам, как сособственниками нежилого помещения, имеется спор относительно порядка его пользования.

В связи с этим, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску просил суд разделить нежилое помещение № 7 площадью 181,3 кв.м на два самостоятельных помещения, состоящие из комнат, перечисленных в экспертном заключении, и передать в его собственность помещение, состоящее из комнат №№1,2,6,7,8,11; передать в собственность ответчику помещения, состоящие из комнат №№3,4,9,10, площадью 86,5 кв.м;, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за разницу в площади в размере 9618,03 руб.

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав на то, что спорное нежилое помещение передано в его пользование на основании договора аренды с правом субаренды от 01.08.2018. При этом, в случае удовлетворения иска ФИО1, часть арендуемого помещения повлечет фактическое изменение договора аренды в части существенного условия договора аренды-площади помещения.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд определить порядок пользования нежилым помещением VII площадью 181, 3 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выделить и передать ему в пользование помещения: 10, 4, 3, площадью 35, 4 кв.м, 16, 3 кв.м, 13,0 кв.м, всего площадью 64,7 кв.м; помещения 11, 1, 2 площадью 35,3 кв.м, 16,4 кв.м, 13,1 кв.м, всего площадью 65 кв.м; помещения 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 51, 6 кв.м.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований необоснованным, просит его в данной части отменить, удовлетворив его требования.

В обоснование апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что, поскольку является арендатором спорных помещений и фактически ими пользуется, его интересы должны были учитываться при разрешении спора, так как договор аренды является действующим, содержащиеся в нем условия никем не оспорены, недействительными не признаны.

Указывает на то, что раздел нежилого помещения на два самостоятельных не влияет на условия договора аренды, поскольку, по мнению апеллянта, в данном случае существовавшее обременение нежилого помещения в виде аренды переходит и на вновь образованные и старого объекты.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, телефонограммами, информацией с сайта Почты России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом спора является нежилое помещение № VII с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 181, 3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками указанного нежилого помещения являются ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждый.

Из материалов дела следует, что фактически спорным нежилым помещением владеет, пользуется и распоряжается ФИО2, о чем свидетельствует договор аренды с правом субаренды от 01.08.2018, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО3

Обращаясь в суд исковыми и встречными исковыми требованиями, стороны указали, что между ними имеется спор относительно пользования, владения и распоряжения спорным нежилым помещением, который не разрешен до настоящего времени.

С целью установления наличия технической возможности раздела нежилого помещения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой предложен следующий вариант раздела спорного объекта недвижимости: предлагаемый вариант раздела предусматривает раздел помещения в натуре в соответствии с идеальными долями собственников на два изолированных помещения, в состав первого из которых входят помещения № 1, 2, 6, 7, 8, 11 суммарной площадью 85, 6 кв.м и часть помещения № 5 площадью 4,6 кв.м, всего площадь помещения при разделе составит 90, 2 кв.м, что на 0, 45 кв.м меньше площади идеальной доли. В состав второго помещения входят помещения № 3, 4, 9, 10 суммарной площадью 86,5 кв.м и часть помещения № 5 площадью 4,6 кв.м, всего площадь помещения составит 91,1 кв.м, что на 0, 45 кв.м больше площади идеальной доли. При разработанном варианте раздела необходимо произвести монтаж кирпичной перегородки в помещении № 5, стоимость указанных работ составляет 2637 руб. Компенсация за отклонение от стоимости идеальной доли составляет 9618,03 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение в полной мере соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принял его в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что сособственники спорного имущества соглашения о порядке пользования им не достигли, учитывая, что раздел нежилого помещения в соответствии с долями максимально приближенными к идеальным по заключению эксперта технически возможен, площади образованных в результате раздела помещений не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением, предложенный экспертом вариант наиболее полно отвечает интересам спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных, и произвел раздел нежилого помещения в соответствии с вариантом раздела, предложенным судебным экспертом, и поддержанным сторонами.

Поскольку в результате раздела нежилого помещения возникло два изолированных помещения в качестве самостоятельных объектов права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования третьего лица ФИО3 о передаче ему всех помещений, в том числе принадлежащих ФИО1, в разделенном нежилом помещении являются необоснованными, поскольку ограничивают права последней как собственника на владение, распоряжение и пользование принадлежащей ей имуществом,

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные издержки по делу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Позиция апеллянта о том, что право пользования спорным нежилым помещения, включая помещениями, переданными в результате раздела в собственность ФИО1, возникло на основании договора аренды, дополнительного соглашения к нему, является несостоятельной по следующим основаниям.

В данном случае из материалов дела следует, что действительно между ФИО2 как титульным собственником целого нежилого помещения и ФИО3 01.08.2018 г. заключен договор аренды всего нежилого помещения VII площадью 181,3 кв.м на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 59-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2018 г. указанное нежилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и произведен его раздел, с уменьшением доли ФИО2 до ?.

29 апреля 2019 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение (т.1 л.д. 6).

Переход права собственности за ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 07.05.2019 г. (т.1 л.д. 7).

Однако, 01.06.2019 г. ФИО2, будучи собственником только ? доли в праве на нежилое помещение, заключает с ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2018 г., которым продлевает срок действия договора аренды целого нежилого помещения на 11 месяцев (т.1 л.д. 63), при этом, согласие второго участника долевой собственности получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Учитывая, что сдача собственником помещения находящегося в общей долевой собственности в аренду, является реализацией права распоряжения принадлежащим ему помещением, необходимо согласие всех сособственников этого помещения.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 свое согласие на заключение сособственником ФИО2 договора аренды в отношении целого нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности не давала, коллегия приходит к выводу о заключении 01.06.2019 г. дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия с ФИО3 в нарушение требований закона, что свидетельствует о недействительности этого соглашения.

В настоящее же время в результате раздела данного нежилого помещения общая долевая собственности на него прекратилась, образовалось два самостоятельных объекта недвижимости, в состав каждого из которых входит определенный набор помещений, и каждое из которых имеет своего собственника.

Собственником нежилого помещения № VII «В» общей площадью 91,1 кв.м, состоящего из помещений №№ 3, 4, 9, 10 и части помещения № 5, как самостоятельного объекта права, в настоящее время является ФИО1, и соответственно применительно к положениями ст. 209 ГК РФ только ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в связи с чем требования ФИО7 о передачи ему в пользование, в том числе указанных помещений со ссылкой на положения ст. 617 ГК РФ и наличие договора аренды от 01.08.2018 г. являются основанными на неверном применении норм материального права.

При изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах ФИО7 в отсутствие договора аренды на нежилое помещение не вправе ставить вопрос об определении порядка пользования этим нежилым помещением (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ). Иного договора аренды нежилого помещения материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что ФИО3, имея очевидный интерес в использовании нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время ФИО1, вправе обратиться с соответствующим предложением о заключении договора аренды указанных помещений к ФИО1

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2020 г.