Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело № 2-14/2021 по апелляционной жалобе истца по делу ООО «НЕВА-Катер» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по иску ООО «НЕВА-Катер» к ФИО4 о взыскании ущерба и расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «НЕВА-Катер» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 535 437 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8554 руб. 38 коп., мотивируя свое обращение тем, что ответчик работала в должности главного бухгалтера в ООО «НЕВА-Катер» с , с ответчик без объяснения причин прекратила трудовые отношения с истцом, заявления об увольнении на имя генерального директора истца ответчик не подавала. На звонки работодателя в первые дни отсутствия на рабочем месте ответчик отвечала и заявляла о своем выходе на работу с целью оформления документов на расторжение трудового договора. В дальнейшем связь с ответчиком прервалась, ответчик по делу на телефонные звонки не отвечала, оригинала трудового договора с ответчиком в личном деле не оказалось. истцом было получено уведомление от ответчика, содержащее ряд требований по оформлению документов в связи с увольнением, необходимыми выплатами при увольнении. В ответ ответчику было направлено уведомление от с предложением объяснения причин отсутствия на рабочем месте с и передаче дел, связанных с исполнением обязанностей главного бухгалтера, в срок до . Требования истца были оставлены без ответа. Руководством ООО «НЕВА-Катер» было принято решение о назначении внутреннего расследования, связанного с трудовой деятельностью ответчика по делу, а также о проведении профессионального аудита. истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление с предложением ознакомиться с материалами аудиторской проверки и с результатами внутреннего расследования, а также представить свои возражения или пояснения по данному вопросу , однако никаких действий ответчиком предпринято не было. ФИО4 была направлена досудебная претензия о внесении денежных средств на счет организации в срок до в размере 535 437 руб. 52 коп., поскольку в ходе аудиторской проверки были выявлены факты недобросовестных действий ответчика, выразившиеся в неправомерном присвоении активов истца в вышеуказанном размере. В соответствии с аудиторским заключением индивидуального аудитора ФИО5 от были выявлены факты недобросовестных действий ответчика, выразившихся в неправомерном присвоении активов истца в размере 535 437 руб. 52 коп., что сопровождалось поддельными или вводящими в заблуждение записями в регистрах бухгалтерского учета с целью сокрытия факта незаконного присвоения. Ответчиком на ее личный счет за несколько отчетных периодов было не санкционировано переведено 355 437 руб. 52 коп., из которых 161 400 руб. как подотчетные, 94 437 руб. 52 коп. как излишне выплаченные, 99 600 как подотчетные. 180 000 руб. было не санкционировано переведено ответчиком на счет организации, договорных отношений с которой у истца не было. Виновные действия ответчика, как главного бухгалтера ООО «НЕВА-Катер», в виде неправомерного присвоения активов организации, сопровождаемого поддельными и вводящими в заблуждение записями в регистрах бухгалтерского учета с целью сокрытия факта незаконного присвоения денежных средств, подтверждаются материалами внутреннего служебного расследования и материалами аудиторской проверки (т.1 л.д.4-8).

Определением Сестрорецкого районного суда от было прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 180 000 руб. и в размере 39 219 руб. 82 коп. в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части, в связи с чем сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 316 217 руб. 18 коп.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель истца по делу ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороной ответчика вышеуказанное решение по делу не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и изученным материалам дела, судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 с была принята на работу в ООО «НЕВА-Катер» без испытательного срока на должность главного бухгалтера. Между сторонами был заключен трудовой договор от (л.д.14 - 18).

Из условий трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения организации материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 4.1 трудового договора). Согласно п. 4.3 трудового договора, работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с по , каждый рабочий день ООО «НЕВА-Катер» составлялись акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в рабочее время, местонахождение работника на момент составления актов неизвестно, оправдательного документа нет (т.1, л.34-101).

генеральным директором ООО «НЕВА-Катер» издан приказ №.../ср о проведении служебного расследования в связи с длительным отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера организации ФИО4, выявлением фактов присвоения активов организации, которым постановлено создать комиссию по проведению служебного расследования, провести служебное расследование по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины, а также присвоения активов организации, заключить договор с независимым аудитором и провести независимую аудиторскую проверку финансовой деятельности организации за 2018 год (л.д. 33 тома 1).

ООО «НЕВА-Катер» было получено уведомление от ФИО4 о том, что последний рабочий день ФИО4 в организации был , однако ею не были получены расчет и документы об увольнении, в связи с чем, она просит выслать ее трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку 2НДФЛ и расчетный листок за ноябрь 2019 года заказным письмом, а также перечислить заработную плату и расчет при увольнении на указанный в уведомлении счет (л.д. 19 тома 1).

ООО «НЕВА-Катер» в адрес ФИО4 было направлено уведомление о том, что по состоянию на она является сотрудником организации, с работник отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, необходимо предоставить объяснения по факту невыхода на работу с , при этом заявление об увольнении в ООО «НЕВА-Катер» не поступало, за ФИО4 числятся денежные средства, взятые под отчет в августе 2016 года в размере 99 600 руб., также с июня 2017 года по август 2018 года с расчетного счета организации на ее расчетный счет были необоснованно переведены денежные средства в размере 55 217 руб. 70 коп., а также переводились денежные средства на расчетный счет ООО «ЕВРОМОНОЛИТ» без уведомления руководства, в размере 180 000 руб., итого общая сумма документально не обоснованных расходов составила 334 817 руб. 70 коп., работнику было предложено дать документальные обоснования указанных расходов в срок до (л.д.20 тома 1).

истцом по делу был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения истцом по уведомлению от (л.д.102 т. 1).

истцом ООО «НЕВА-Катер» был заключен договор с индивидуальным аудитором ФИО5 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации №...А за 2018 год (л.д. 103 - л.д. 110 тома 1). По итогам проведенной аудиторской проверки был сделан вывод о том, что в результате недобросовестных действий главного бухгалтера на ее личный счет за несколько отчетных периодов несанкционированно переведена сумма 355 437 руб. 52 коп. (161 400 руб. + 99 600 руб. + 94 437 руб. 52 коп.). Несанкционированно на расчетный счет ООО «ЕВРОМОНОЛИТ» переведена сумма 180 000 руб., перечисленные на расчетный счет ФИО4 денежные средства имеют признаки недобросовестных действий в виде неправомерного присвоения активов, которое сопровождается поддельными или вводящими в заблуждение записями в регистрацию бухгалтерского учета с целью сокрытия факта незаконного присвоения денежных средств (л.д. 111 – л.д. 114 тома 1).

работодателем ООО «НЕВА-Катер» в адрес ФИО4 было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу длящегося прогула, а также по поводу перевода денежных средств. Данным уведомлением ФИО4 было сообщено о проведении аудиторской проверки и внутреннего расследования и предложено ознакомиться с их результатами (л.д. 23-27 т. 1).

ООО «НЕВА-Катер» был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником по уведомлению от (л.д.115)

По результатам проведенной ООО «НЕВА-Катер» служебной проверки был составлен акт о проведении проверки в период с по за период с по , согласно которому было выявлено неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета, а также факт хищения и сокрытия денежных средств с расчетного счета организации в размере 535 437 руб. 52 коп. (л.д. 116 – л.д. 119 тома 1).

ООО «НЕВА-Катер» в адрес ФИО4 направлена претензия с предложением в срок до внести денежные средства в размере 535 437 руб. 52 коп. на расчетный счет организации (л.д. 28 - 32 т. 1).

В настоящее время трудовой договор между истцом ООО «НЕВА-Катер» и ФИО4 не расторгнут, доказательств, подтверждающих факт увольнения ответчика из организации, сторонами не представлено.

Как следует из расчета исковых требований, представленного стороной истца, на личный счет ответчика ФИО4 были переведены: денежные средства в размере 161 400 руб. по платежному поручению №... от , получатель платежа: ФИО4, назначение платежа: в подотчет на хозяйственные нужды на карту ФИО4, при этом списание отражено проводкой по банковской выписке с получателем платежа Петербургская сбытовая компания и назначением платежа: оплата за электроэнергию за февраль по счету ф. 210210597 от , в т.ч. НДС 18 % 24620,34; денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению №... от , получатель платежа: ООО «Евромонолит», назначение платежа: предоплата за опалубку по дог. 73/01 от , в т.ч. НДС 27457,63, при этом списание отражено проводкой по банковской выписке с получателем платежа Петербургская сбытовая компания и назначением платежа: предоплата за электроэнергию за август 2016 года, в т.ч. НДС 27457,63; денежные средства в размере 99 600 руб. по платежному поручению №... от , получатель платежа: ФИО4, назначение платежа: перечисление подотчетной суммы на карту ФИО4, НДС не облагается, при этом списание отражено проводкой по банковской выписке с получателем платежа Петербургская сбытовая компания и назначением платежа: предоплата за электроэнергию за июль по договору 01603 от , в т.ч. НДС 15 193,22, при этом вышеуказанные суммы в Петербургскую сбытовую компания не перечислялись. Также ФИО4 были излишне выплачены денежные средства в размере 94 437 руб. 52 коп. как заработная плата (л.д. 61-63 том 2).

При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 180 000 рублей и в сумме 39 219 рублей 82 копеек.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена по делу и проведена судебная бухгалтерская экспертиза по вопросам о том, соответствует ли начисленная заработная плата ФИО4 фактически выплаченной заработной плате за период с по октябрь 2019 года, каков размер начисленной и фактически выплаченной заработной платы по месяцам за указанный период, имеется ли переплата по заработной плате, в связи с чем, она образовалась и в каком размере; соответствуют ли хозяйственные операции по платежным поручениям №... от ; №... от ; №... от первичным бухгалтерским документам и отражению (списанию) их в бухгалтерском учете ООО «НЕВА-Катер», в чем несоответствие и в каком объеме, если оно присутствует; если имеются расхождения в части отражения в бухгалтерском учете ООО «НЕВА-Катер» хозяйственных операций по указанным платежным поручениям, то является ли это нарушением правил ведения бухгалтерского учета; могут ли спорные суммы, заявленные ООО «НЕВА-Катер» в исковом заявлении ко взысканию с ответчика, учтены как дебиторская задолженность с прошедшим сроком давности, следует ли ее отнести к прочим расходам и подлежат ли списанию спорные суммы за счет резервов организации (л.д. 157 – л.д. 160 тома 2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №...-Р-2-14/2021 от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», начисленная заработная плата ФИО4 не соответствует фактически выплаченной заработной плате за период с по октябрь 2019 года. На конец октября 2019 года имеется переплата по заработной плате ФИО4, однако определить причину переплаты из представленных эксперту материалов дела не представляется возможным. Хозяйственные операции по платежным поручениям №... от ; №... от ; №... от не соответствуют первичным бухгалтерским документам и отражению (списанию) их в бухгалтерском учете ООО «НЕВА-Катер», не соответствие выражено в неправильном использовании счетов бухгалтерского учета для платежных поручений №... от и №... от го; в отсутствии записи в учете об операции для платежного поручения №... от и в указании неправильного контрагента – получателя денежных средств для платежного поручения №... от . Выявленные расхождения в части отражения в бухгалтерском учете ООО «НЕВА-Катер» хозяйственных операций по платежным поручениям №... от , №... от , №... от являются нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Спорные суммы, заявленные ООО «НЕВА-Катер» в исковом заявлении ко взысканию с ответчика по делу, могут быть учтены как дебиторская задолженность. В связи с отсутствием в материалах дела документов, необходимых для определения срока исковой давности по каждой из спорных сумм, в рамках данного исследования определить, какая из спорных сумм является дебиторской задолженностью с прошедшим сроком, не представляется возможным. Дебиторскую задолженность по заработной плате и подотчетным суммам можно списать/вернуть тремя способами, одним из которых является списание дебиторской задолженности на прочие расходы, которые в свою очередь погашаются за счет резервов организации и/или подлежат списанию за счет чистой прибыли. Дебиторская задолженность ООО «Евромонолит», в связи с ликвидацией организации, подлежит списанию на прочие расходы, которые в свою очередь погашаются за счет резервов организации и/или подлежат списанию за счет прибыли.

Судебный эксперт ФИО7, проводившая исследование, будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы, и пояснила, что при совершении операции по платежному поручению №... от по сумме отсутствует указание на получателя платежа, изменено назначение платежа, ошибка заключается в отсутствии подтверждающих документов о том, что денежные средства были выделены на конкретные цели, однако говорить о притворности совершенной операции не представляется возможным, поскольку может иметь место ошибка в учете. При отражении в бухгалтерском учете операций по платежным поручениям №... от , №... от были искажены данные о получателе платежа, неверно отражена суть экономических операций, то есть допущены ошибки, при которых финансово-хозяйственная операция (операции) неверно были отражены в учете. При этом ошибки при отражении в учете хозяйственных операций привели к искажению информации о финансовом положении организации, о финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Спорные платежи по заработной плате также шли в адрес ФИО4, что является грубым нарушением ведения бухгалтерского учета. Выявленные ошибки не носили системный характер, при этом ошибки в ведении бухгалтерского учета возможно было выявить при проведении ежегодной инвентаризации, которая не проводилась в организации. В данном случае переплаты имели место быть по трем видам учета: заработная плата, подотчетные суммы, расчеты с поставщиками, учет дебиторской задолженности по этим трем направлениям отличается. Так, при увольнении сотрудник должен был отчитаться за выданные ему под отчет денежные средства, предоставить документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств, а при их отсутствии – возвратить денежные средства. Данные денежные средства можно списать как убытки, либо удержать при увольнении, либо списать за счет прибыли организации.

Оценивая заключение эксперта №...-Р-2-14/2021 от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд признал заключение эксперта №...-Р-2-14/2021 от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» надлежащим доказательством по делу, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробное исследование, выводы, основанные на проведенном исследовании.

При этом эксперт ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью подтвердила свое экспертное заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось.

По мнению стороны истца, ответчиком при неправильном ведении бухгалтерского учета были созданы так называемые притворные (мнимые) объекты учета, которые не представилось возможным обнаружить при проведении ежегодной инвентаризации, также невозможно было выявить переплату по заработной плате, т. к. только бухгалтер, как лицо, обладающее специальными познаниями, имело возможность подготовить документы для инвентаризации и провести ее, однако этого сделано не было, таким образом, бухгалтер несет ответственность за достоверность ведения бухгалтерского учета в организации, в данном случае ответчик отнесла спорные денежные средства на иные счета, то есть умышленно сокрыла, что свидетельствует о ее виновных действиях, которые повлекли причинение ущерба истцу.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба при отсутствии уважительным причин пропуска указанного срока.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела, которые сводится к том, что спорные операции были проведены в 2014 и в 2016 г, зарплата начислена за 2017, 2018 г.г., а с иском истец обратился в 2020 году.

При этом факт того, что аудиторская проверка была проведена только не свидетельствует о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с указанной даты, поскольку спорные операции были фактически совершены раньше указанной даты и могли быть выявлены истцом своевременно при надлежащей исполнении обязанности по проверке.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Между тем, общие условия наступления материальной ответственность отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ)

Нормой части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возможно в указанных в ст.243 ТК РФ случаях

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Трудовым договором сторон такая ответственность была установлена.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №...) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из трудового законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, стороной истца достоверных доказательств того, что спорные денежные средства были неправомерно перечислены и присвоены истцом, данные действия являются виновными, в материалах дела не имеется

При этом установленное заключением эксперта не соответствие проводимых хозяйственных операций первичным бухгалтерским документам и отражению (списанию) их в бухгалтерском учете является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако не свидетельствует о виновных действиях ответчика по созданию так называемых притворных (мнимых) объектов учета, которые не представляется возможным обнаружить при проведении ежегодной инвентаризации.

Согласно положениям статьи 11 ФЗ от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от №..., настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления результатов. Проведение инвентаризации является обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 1.1).

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства РФ истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения. Доказательств того, что истцом проводилась инвентаризация в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о невозможности обнаружения нарушений правил ведения бухгалтерского учета ответчиком и выявления переплаты по заработной плате нельзя признать состоятельными.

По статье 7 ФЗ от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, а также соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель вышеуказанной организации.

Следовательно, именно руководитель организации при надлежащем контроле за ведением бухгалтерского учета в организации, проявляя достаточную степень разумности, имел объективную возможность выявления нарушений в ведении бухгалтерского учета главным бухгалтером ФИО8 путем ежегодного проведения инвентаризации.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что истцом, как работодателем, не проводилась ежегодная инвентаризация перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, что не позволило истцу своевременно выявить нарушения в ведении ответчиком бухгалтерского учета в организации и факт причинения ущерба истцу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как работника, ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб по истечении срока обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции по делу, с выводом суда о недоказанности факта причинения по вине ФИО4 материального ущерба работодателю и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех фактических обстоятельств

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в постановленном судом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям правильно применены, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований и на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения по делу, судом не допущено.

Учитывая, что работодателем не были представлены доказательства, подтверждающие факт и размер недостачи, вину ответчика в ней, как главного бухгалтера общества, и причинную связь между поведением работника, наступившим вредом, у суда имелись основания для отказа в иске

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022 г.