Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумерова Д.Д. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гумерова Д.Д. о признании права собственности на здание-коровник, расположенный по адресу: адрес, СП ..., в 0,1 км на юг от
адрес, а также права выкупа земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СП ..., в 0,1 км на юг от адрес.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Гумеров Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Поляковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от дата приобрел у СПК «...» здание - коровник, расположенный по адресу: адрес, СП адрес, в 0,1 км на юг от адрес. С указанного времени добросовестно владеет вышеуказанным имуществом, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество, оформить право собственности на него в досудебном порядке не представляется возможным.

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности, право аренды земельного участка, право выкупа на нежилое здание-коровник, расположенный по адресу: адрес, СП ..., в 0,1 км на юг от адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Гумеров Д.Д. просит в апелляционной жалобе, указывая, что судом не исследованы доказательства принадлежости спорного имущества СПК «Поляковский». Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Обосновывая свои требования Гумеров Д.Д. указывал на то, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между СПК «...» в лице ФИО4, действующего на основании Устава и Гумеровым Д.Д., последний приобрел у продавца коровник, находящийся по адресу: РБ, адрес за 15000 руб., в т.ч. НДС.

На основании акта приема-передачи от дата, СПК «...» в лице председателя ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от дата передал в собственность Гумерова Д.Д. коровник, длиной 55 м., шириной 8 м., высотой 4,5 м., стена - камень бутовый, перекрытия – шифер, потолок – деревянный, стоимостью 15 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на сайте ФНС России СПК «...» прекратил свою деятельность в результате ликвидации дата

В отношении спорного объекта составлен технический план здания, а также подготовлен межевой план земельного участка из земель (№...), находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в 0,1 км на юг от адрес СП ... МР адрес РБ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства на образуемом земельном участке земель кадастрового квартала №..., расположенного по адресу: РБ, МР адрес, СП ..., в 0,1 км на юг от адрес в сведениях ГКН отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Гумеровым Д.Д. не представлены доказательства принадлежности на праве собственности СПК «Поляковский» спорного недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от дата, а также нет данных о том, что спорное имущество передавалось истцу.

Поскольку установлено, что Гумеров Д.Д. прав на земельный участок и находящееся в его границах имущство не приобрел, следовательно, он не является лицом, имеющим право на признание за ним права выкупа участка без проведения торгов, права аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого дела аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие истца, подлежит отклонению, поскольку Гумеров Д.Д. был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения настоящего дела, что подтверждается отчетом об отправке смс-извещения истцу (л.д. 40). Заявления об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия в судебном заседании суду первой инстанции не представлено. Таким образом, Гумеров Д.Д., подавший в суд иск, должен добросовестно распоряжаться своими процессуальными правами и должен был интересоваться судьбой своего дела, в частности, датой и временем рассмотрения дела судом, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья А.А. Харисова