Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3, просившей оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Сибайский ГО СП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по РБ), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Министерству финансов Республики Башкортостан (далее МФ РБ) в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее УФК по РБ) о признании действий незаконными и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что на основании договора кредитования от 23.08.2010г. АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» предоставил кредит ООО «...» в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1 год.

В обеспечение возврата денежных средств по договору займа с ФИО4 как поручителем ООО «...» заключен договор ипотеки жилого помещения № ... от 23.08.2010г., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ФИО4 на праве собственности. Рыночная стоимость домовладения на день заключения договора ипотеки, согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 № ... от 30.07.2010 г., составлял 1750500 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью у ООО «...» на сумму 737927 руб. 20 коп. АНО «Центр микрофинансирования РБ» обратился в Сибайский городской суд о взыскании задолженности по кредиту, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Сибайского городского суда от 19.07.2011г. в пользу АНО «Центр микрофинансирования РБ» с ООО «...» взысканы задолженность по договору займа, проценты и обращено взыскание на предмет залога. Во исполнение данного решения находящиеся в залоге и принадлежащие ФИО4 частный дом и земельный участок Сибайским ГО СП переданы на реализацию путем проведения публичных торгов за 1750500 рублей.

30.03.2012г. переданные УФССП по РБ на реализацию по цене 1750000 рублей дом и земельный участок ФИО4 реализованы на публичных торгах Х.Э.М.. по цене 1768005 рублей. Полученные от покупателя денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов г.Сибай. Сумма задолженности по кредиту и проценты в размере 783 847 руб. 90 коп. перед АНО «Центр микрофинансирования РБ» погашены за счет вырученных от продажи дома и земельного участка денежных средств. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 600000 рублей возвращена ФИО4

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2013г. по апелляционной жалобе ФИО4 решение Сибайского городского суда от 19.07.2011г. изменено путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2626176 рублей.

Таким образом, принадлежащие ему заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., реализованы по заниженной цене и, соответственно, вследствие этого истцу причинен материальный ущерб на сумму 858171 рубль.

В связи с изложенным после уточнения исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу в возмещение материального вреда 858 171 руб., компенсацию морального ущерба в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 59000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12082 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; при неправильным применении норм материального и процессуального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правильной оценки доказательствам, решение вынесено без исследования и учета имеющихся в деле документов.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора кредитования от 23.08.2010г. Автономная некоммерческая организация «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» предоставила кредит ООО «...» в сумме 1000000 рублей сроком на 1 год.

В обеспечение возврата денежных средств по договору займа с ФИО4 как поручителем ООО «...» заключен договор ипотеки жилого помещения № ... от 23.08.2010г., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... принадлежащие ФИО4 на праве собственности. Рыночная стоимость домовладения на день заключения договора ипотеки, согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 № ... от 30.07.2010 г., составляла 1750500 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 года с ... в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» взыскана задолженность по договору займа ... от 23.08.2010 в размере 757 940,96 рублей; обращено взыскание в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» на заложенное имущество ФИО1 - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащие ФИО1 на праве собственности; определен способ продажи заложенного имущества - реализация с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1750500 рублей.

08.08.2011 Сибайским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ВС № ... (л.д. 74-77).

На основании заявления взыскателя Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» от 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ 15.05.2011 возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа № ... от 23.08.2010 на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ФИО1 на праве собственности (л.д.78-80).

В рамках возбужденного исполнительного производства в присутствии ФИО4 судебный пристав-исполнитель Ю.Г.М. подвергла описи и аресту имущество должника- жилой дом площадью 75,3 кв.м. и земельный участок площадью 1181 кв.м., расположенные по адресу: ... о чем составлен соответствующий акт от 23.08.2011.

Также постановлением судебного пристава- исполнителя Ю.Г.М. от 23.08.2011 произведен арест имущества должника ФИО4 в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

13.09.2011 постановлением судебного пристава- исполнителя арестованное имущество ФИО1 – индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ..., общей стоимостью 1750500 рублей передано на реализацию путем проведения торгов на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в РБ.

ИП С. А.А., действуя в соответствии с договором № ... от 16 января 2012г., заключенным с ТУ Росимущества, 30.03.2012 осуществил реализацию жилого дома и земельного участка по адресу: ..., с торгов победителю Х.Э.М.. по цене 1768005 рублей.

Платежным поручением от 06.04.2012 № 157 денежные средства в размере 1768005 рублей перечислены ИП С. А.А. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

11.05.2012 по платежному поручению № ... Сибайский ГО СП перечислил взыскателю Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» 768720 руб. 37 коп.

28.12.2012 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2011г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 13.06.2013 решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; в измененной части постановлено установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 626 176 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

По настоящему делу в качестве возмещения убытков ФИО1 взыскиваются денежные средства в сумме 858 171 (2 626 176- 1768005) руб., которые, по мнению истца, должны были быть им получены за счет реализации принадлежащего ему заложенного имущества при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 15,...151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ФЗ "ОБ исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя; между тем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно действия (бездействия) судебных приставов повлекли возникновение убытков истца в результате реализации жилого дома и земельного участка по адресу: ..., с торгов по цене 1768005 рублей при последующем установлении судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2626176 рублей, а также понесенных в ходе апелляционного производства расходов за производство экспертизы в сумме 59 000 руб.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сдачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 упомянутого Закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа серии ВС №..., выданного 08.08.2011 Сибайским городским судом Республики Башкортостан, который с исполнения отозван не был.

Принятие судом апелляционной инстанции судебного постановления об изменении решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 626 176 руб. имело место 13.06.2013, в то время как индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ..., переданы на реализацию путем проведения торгов на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в РБ постановлением судебного пристава- исполнителя 13.09.2011, реализация указанного имущества с торгов победителю Х.Э.М. по цене 1768005 рублей осуществлена 30.03.2012.

Помимо прочего, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела указывают о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Так, из имеющейся в материалах дела копии акта о наложении описи и ареста от 23.08.2011 следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... подвергнуты судебным приставом-исполнителем Ю.Г.М. описи и аресту при участии ФИО4, который в присутствии двоих понятых собственноручно сделал запись об отказе от подписи в акте ввиду несогласия с ним (л.д. 104-105).

При этом в указанном акте имеются данные о находящемся в производстве судебного пристава исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании выданного 08.08.2011 Сибайским городским судом Республики Башкортостан исполнительного листа.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был проявлять интерес к исполнительному производству, в котором он является должником, и имел реальную возможность получить необходимую информацию.

Акт о наложении описи и ареста от 23.08.2011, равно как и действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 не обжалованы, с заявлением о приостановлении исполнительного производства истец в суд либо к судебному приставу не обращался, материалы дела доказательств обратному не содержат.

Более того, как следует из выводов, изложенных в решении Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2014, принятых по гражданскому делу по иску ФИО1 к Х. Э.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности, основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности.

Так, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ФИО1 мог узнать о проведении торгов из информационного сообщения, опубликованного 14 марта 2012 года на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан и газете «Кызыл Тан», являющейся официальным информационным органом; о том, что торги могли состояться и о начальной продажной цене таких торгов ФИО1 достоверно знал с 06 августа 2012 года, в то время как в суд ФИО1 обратился 09 августа 2013 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду первой инстанции им не представлено, в связи с чем срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию о признании недействительными торгов по протоколу от 30 марта 2013 года № 10/4-2 пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, с момента подписания договора ипотеки 23 августа 2010 года, зная о сроке заемных обязательств до 02 сентября 2011 года, согласовав стоимость предмета залога в размере 1 750 500 рублей, взял на себя исполнение обязанностей по обеспеченному ипотекой обязательству коммерческой организации, которой заемные средства были получены для предпринимательских целей. При наличии предпринимательского риска третьих лиц ФИО1 согласился с условиями договора ипотеки. Более того, ФИО1 с даты получения копии решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2011 года в течение года требование о недействительности торгов в суд не заявлял, наличие для собственника, каковым являлся ФИО1, каких-либо препятствий к выяснению несоответствия начальной продажной цены предмета ипотеки его рыночной цене не установлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ФИО1 по восстановлению нарушенного, как утверждает истец, права.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдрахманова Н.В.