Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2013 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бузукиной Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2013года, которым постановлено: исковые требования муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» к Бузукиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бузукиной ФИО10 в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» 1 178 329 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 101 (восемь тысяч сто один) рубль 01 копейка и 14 132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 15 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» к Осипову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бузукину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Конистаркину А.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Дирекция муниципальных жилищных программ» обратилось в суд с иском к Бузукиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Бузукина Е.В. является собственником объекта незавершенного строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) на основании договора купли-продажи от 21 июля 2011 года, заключенного между Бузукиной Е.В. и Ахтямовой Н.В.

Долевое строительство дома по строительному адресу <адрес> в г. Казани начато в 1995 году ККБ АНТК им. Туполева, АО «Казанский Промстройпроект» и ИЧП «Йолдыз». Строительство дома приостановлено в 1998 году. ООО «АНТК им.Туполева» и ООО «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы.

На момент приобретения Бузукиной Е.В. объекта незавершенного строительства - квартиры №.... состоялось решение общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес> от 22 марта 2011 года, которым МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» привлечено достроить указанный жилой дом за счет вложения собственных средств с последующим возмещением затрат «обманутыми дольщиками» на условиях Программы «Жилье горожанам на 2007-2027 годы».

В настоящее время строительство указанного жилого дома завершено, сформирована смета затрат на его достройку. На достройку незавершенной строительством <адрес>, принадлежащей Бузукиной Е.В. на праве собственности, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» затратило 1 178 329 рублей 43 копейки, что подтверждается справкой о произведенных затратах.

По окончании строительства МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» направило в адрес Бузукиной Е.В. уведомление о необходимости возмещения затрат на достройку дома. Однако, она не возместила сумму затрат.

В связи с изложенным, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» просило взыскать с Бузукиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 178 329 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 101 рубль 01 копейка за один месяц; судебные расходы в размере 14 132 рубля 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по данному делу судом привлечен Осипов О.Н.

Представитель МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Конистаркина А.В. в суде иск поддержала.

Представитель Бузукиной Е.В. в суде иск не признал.

Осипов О.Н. в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Бузукина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального закона, суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований. МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» производило строительные работы в отсутствие членства в саморегулируемой организации и в отсутствие специальной правоспособности в области строительства, что привело к нарушению ее прав как потребителя. Она никогда не состояла в каких-либо правоотношениях с истцом. Судом применен закон не подлежащий применению. На момент проведения собрания она не могла являться членом некоммерческой организации, а потому все решения, которые принимались участниками партнерства, не распространяют на нее своего действия. Истец не сообщил ей о намерении завершить строительство, разумного срока на одобрение своих действий не предоставил. Осипов О.Н. является ее представителем с момента выдачи доверенности 02 марта 2013 года. Истец, перед тем как приступить к строительству, должен был согласовать с каждым собственником перечень строительных работ и их стоимость. Действия истца по строительству дома не влекут для нее никаких правовых последствий.

Осипов О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с частями 1,2 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Согласно части 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Как видно из материалов дела, Бузукина Е.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2011 года является собственником объекта незавершенного строительства (квартиры) - нежилого, общей площадью 72,7 кв.м., на 10 этаже по адресу: <адрес>.

Основанием регистрации указанного объекта на праве собственности за ней является договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (квартиры), заключенный между Ахтямовой Н.В. и Бузукиной Е.В. 21 июля 2011 года, в соответствии с которым Бузукина Е.В. приобрела объект незавершенного строительства (квартиру) за 250 000 рублей.

Судом установлено, что долевое строительство данного дома началось в 1995 году на основании договора подряда на капитальное строительство №.... от 01 июня 1995 года, заключенного между ККБ АНТК им. Туполева (в дальнейшем - ООО «АНТК им. Туполева»), АО «Казанский Промстройпроект» и ИЧП «Йолдыз» (в дальнейшем- ООО «Йолдыз»). Строительство дома было приостановлено в 1998 году, договор подряда на капитальное строительство №.... от 01 июня 1995 года расторгнут. ООО «АНТК им. Туполева» и ООО «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы.

22 марта 2011 года общим собранием членов некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес> принято решение реализовать достройку данного дома за счет средств МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» по программе «Жилье горожанам на 2007- 2027 годы».

В соответствии с протоколом совещания по вопросу завершения строительства жилого дома по <адрес>, утвержденного руководителем ИК МО город Казани 31 января 2012 года, также решено привлечь к завершению строительства проблемного дома с «обманутыми дольщиками» Амирхана стр. .... МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в рамках программы «Жилье горожанам на 2007- 2027 годы».

В соответствии с Отчетом №.... по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительством дом № стр. .... по проспекту Амирхана города Казани на момент начала работ по завершению строительства, объект оценки представлял собой 14-ти этажный жилой дом незавершенный строительством, при этом степень готовности объекта составляла более 60%, были смонтированы все основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома в соответствии с проектом, рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 18 июля 2012 года составляла 46 520 000 рублей.

Постановлением руководителя ИК МО города Казани .... от 12 апреля 2012 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4918 кв.м. предоставлен МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в аренду сроком на один год для завершения строительства жилого многоквартирного дома под строительным номером <адрес>.

На основании указанного постановления 17 апреля 2012 года с истцом заключен Договор аренды земельного участка .... с разрешенным использованием данного земельного участка для завершения строительства жилого многоквартирного дома под строительным номером .....

16 апреля 2012 года МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в качестве инвестора заключило с МУ «Управление капитального ремонта города Казани» договор №.... о предоставлении услуг технического заказчика при завершении строительства 14-ти этажного жилого дома стр. .... по <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора заказчик обязался по поручению МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» на возмездной основе оказать услуги технического заказчика при завершении строительства и сдаче в эксплуатацию указанного жилого дома, включая получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно- монтажных работ, соблюдение сроков их выполнения согласно графику производства работ, качества предоставленных генподрядчиком материалов, организацию ввода объекта в эксплуатацию на условиях «под ключ», а истец обязался принять и оплатить услуги заказчика в порядке и на условиях договора.

20 июня 2012 года МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в качестве заказчика заключил с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Скиф Строй» договор строительного подряда №.... на завершение строительства указанного 14-ти этажного жилого дома. По условиям данного договора, истец поручил ООО «Скиф Строй» осуществить выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства 14-ти этажного, 86 квартирного жилого дома стр. .... со встроено- пристроенными помещениями по <адрес> «под ключ» с чистовой отделкой; ввести в эксплуатацию с гарантийным сроком эксплуатации объекта в течение 5 лет. Истец в свою очередь, обязался осуществлять финансирование работ, технический надзор, контроль за качеством и ходом выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по Акту о приемке завершенного строительством объекта. Общая стоимость работ по договору составила 75 545 322 рубля, оплата стоимости выполненных объемов работ производится в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документов по форме КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика на основании выставленного счета на оплату.

Исполнение обязательств МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» по финансированию завершения строительства данного объекта в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтверждается следующими документами:

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 июня 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 5 107 407 рублей 45 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 июля 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 5 678 162 рубля 84 копейки;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 июля 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 4 641 947 рублей 65 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10 августа 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 5 996 498 рублей 37 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 августа 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 9 091 464 рубля 62 копейки;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 августа 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 2 292 730 рублей 49 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10 сентября 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 3 904 696 рублей 90 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 сентября 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 7 758 475 рублей 38 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 5 822 754 рубля 62 копейки;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10 октября 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 6 935 606 рублей 56 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 октября 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 4 492 331 рубль 79 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 октября 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 3 243 878 рублей 99 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 ноября 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 2 314 832 рубля 85 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03 декабря 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 2 571 474 рубля 04 копейки;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13 декабря 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 2 062 833 рубля 99 копеек;

Актом .... учета выполненных работ за декабрь 2012 года по форме КС-2 от 20 декабря 2012 года на общую сумму 75 545 322 рубля 00 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22 декабря 2012 года с Актами выполненных работ на общую сумму 1 256 055 рублей 45 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с Актами выполненных работ на общую сумму 242 837 рублей 03 копейки;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13 января 2013 года с Актами выполненных работ на общую сумму 459 020 рублей 00 копеек;

Справкой .... о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01 апреля 2013 года с Актами выполненных работ на общую сумму 647 677 рублей 15 копеек.

На основании Разрешения на ввод объекта к эксплуатацию ...., выданного МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» 24 декабря 2012 года, спорный жилой дом введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1 была извещена о совершении истцом действий направленных на завершение строительства дома, как того требуют положения статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ФИО1- ФИО2 присутствовал на всех собраниях обманутых дольщиков от ее имени.

Размер затрат, произведенных МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», определяется исходя из себестоимости расходов на завершение строительства проблемного дома и составляет 17 071 рубль 48 копеек на 1 кв.м.

Согласно технической документации, <адрес> состоит из 1-ой комнаты, общей площадью 69,0 кв.м согласно СНиП 2.08.01-89.

Общая стоимость затрат на достройку незавершенной строительством квартиры №...., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» затратило 1 178 329 рублей 43 копейки, что подтверждается справкой о произведенных затратах.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, завершая строительство проблемного дома, действовал в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, понес убытки в виде инвестирования строительства указанного жилого дома, истец не мог не завершить строительство квартиры ФИО1, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, что строительные работы истцом производились в отсутствие членства в саморегулируемой организации и в отсутствие специальной правоспособности в области строительства, не влияют на правильность оспариваемого решения, поскольку МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» выступало инвестором при строительстве дома, строительством занималась подрядная строительная организация. Требование о наличии членства с саморегулируемой организации к организации инвестору не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.Председательствующий: Судьи: