Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковым заявлениям товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» к Дьяковой В.И., Николаевой И.И., Моховиковой М.Н., Калагину А.С., Рехвальскому В.В., Белокуровой Н.Ю., Гайнатулиной С.В. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя ТСН «Енисей 8» Балабановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 года,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Дьяковой В.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.07.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дьяковой В.И. в пользу товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» 163 993 рубля 79 копеек и 16 274 рубля 33 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Белокуровой Н.Ю. и Гайнатулиной С.В., находящееся у них или других лиц на сумму иска в размере 194 622 рубля 82 копейки, принятые по определению судьи от 14.01.2016г., а также меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяковой В.И. и Николаевой И.И., находящееся у них или других лиц на сумму иска в размере 191 268 рублей 99 копеек, принятые по определению судьи от 17.02.2016г. - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Енисей-8» обратилось в суд с исками к Дьяковой В.И., Николаевой И.И., Моховиковой М.Н., Калагину А.С., Рехвальскому В.В., Белокуровой Н.Ю., Гайнатулиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного снятием денежных средств со счета истца.

Требования мотивированы тем, что Дьякова В.И. с <дата> работала в должности председателя правления товарищества, Николаева И.И. с <дата> в должности главного бухгалтера. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в период с <дата> был избран новый состав правления ТСЖ, Дьякова В.И. была освобождена от занимаемой должности, однако в добровольном порядке отказывалась освободить занимаемую должность. При составлении описи имеющегося имущества и документации новым составом правления было выявлено отсутствие в офисе принадлежащего ТСН: персонального компьютера, ключей от помещений, от банковских ячеек, иного имущества, а также учредительных и бухгалтерских документов товарищества. Приказами истца от <дата> Дьякова В.И. и Николаева И.И. были уволены. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что <дата> составом предыдущего правления товарищества, было принято решение об избрании Дьяковой В.И. председателем этого правления, которое было оформлено протоколом №1. Дьякова В.И., в свою очередь, представляла данный протокол в налоговую инспекцию и регистрировалась в качестве руководителя ТСН, незаконно снимала с расчетного счета товарищества в ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которые присваивала, а также передавала ответчикам Николаевой И.И., Калагину А.С., Моховиковой М.Н., Рехвальскому В.В., чем товариществу был причинен ущерб. Новый председатель правления неоднократно представлял в налоговую службу документы для регистрации его в качестве руководителя товарищества. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков 144 636 рублей в возмещение ущерба, причиненного снятием денежных средств со счета истца в ООО «<данные изъяты> в период с <дата>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в общей сумме 16 357,79 рублей, 22 558 рублей в возмещение убытков, 2 365,74 рублей в возмещение почтовых расходов и расходов на копирование документов, 21 750 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 156,01 рублей по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец также просит взыскать с Дьяковой В.И. и Николаевой И.И. 129 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного снятием денежных средств со счета истца в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> 21 040,48 рублей в возмещение убытков по приобретению нового имущества и восстановлению документов, 34 182,01 рублей в возмещение убытков, причиненных уплатой штрафов, недоимок и пеней, неосновательное обогащение в сумме 6 414 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 673,42 рублей, а также 17 400 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 025,38 рублей на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Енисей 8» Балабанова Е.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, акту проверки хозяйственной деятельности товарищества, доказательствам по приобретению нового оборудования.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Дьякова В.Н. просит отменить решение суда в части, которой требования истца удовлетворены. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства. Указывает на то, что полученные в банке денежные средства были направлены на нужды товарищества, в том числе, выплату заработной платы, подготовку общедомового имущества к отопительному сезону и.т.д. Кроме того, в период снятия денежных средств она состояла в фактических трудовых отношениях с товариществом, оснований считать правление незаконным у нее не имелось до вынесения решения суда о правомерности проведенного собрания. Считает, что у суда имелись все основания для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Енисей 8» - Николаева И.И., Дьякова В.И. указывают на законность решения суда в части, которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя ТСН «Енисей 8» Балабанову Е.Н., действующую на основании доверенности от 01.06.2015 года, Бирюкова Н.И., поддержавших апелляционную жалобу ТСН «Енисей 8» в полном объеме, Дьякову В.И., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Николаеву И.И. полагавшую апелляционную жалобу Дьяковой В.И. обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с <дата> Дьякова В.И. состояла в трудовых отношениях с ТСН «Енисей 8» (до переименования ТСЖ) в должности председателя правления.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> был избран новый состав правления ТСЖ, председателем правления избран Бирюков Н.И., о чем <дата> были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

<дата> членами вновь избранного правления ФИО1 была отстранена от работы, в офисе ТСЖ проведена инвентаризация имеющегося имущества и документации, установлено отсутствие учредительных документов, бухгалтерских документов, печати ТСЖ «Енисей-8», ноутбука <данные изъяты>.

Приказом товарищества <дата> ФИО1 была уволена в связи с прекращением полномочий. Вместе с тем, в отсутствие полномочий <дата> ФИО1, а также иными лицами, входящими в состав предыдущего правления ТСЖ «Енисей-8», было принято решение об избрании ФИО1 председателем этого правления ТСЖ, которое было оформлено протоколом №1 от <дата>, на основании чего, по заявлениям ФИО1 в ЕГРЮЛ трижды (<дата>) вносились сведения о том, что руководителем товарищества является она, ФИО2, в свою очередь, опровергал данные сведения представлением в ЕГРЮЛ документов, подтверждающих его полномочия как руководителя товарищества.

Судом установлено, что в период с <дата> ФИО1 с расчетного счета ТСЖ «Енисей 8» в ООО «<данные изъяты>» были получены денежные средства в сумме 129 000 рублей, в период с <дата> 144 636 рублей. Кроме того, <дата> ФИО1 в качестве оплаты за ЖКУ за <дата> с собственника квартиры <данные изъяты> было получено 6 414 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями ФИО1 по снятию денежных средств со счета истца в ООО «<данные изъяты>» в сумме 129 000 рублей в период <дата>, о возмещении убытков в сумме 34 182,01 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных полномочий в период работы, а именно на оплату пени и административных штрафов за нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, 21 040,48 рублей в возмещение убытков на приобретение нового имущества и восстановление документов взамен присвоенных ФИО1, учитывая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 195,196,197 ГК РФ, установив, что истец с данными требованиями обратился в суд <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания 129 000 рублей суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование этой суммой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку о причиненном ущербе в заявленном размере истцу стало известно после проведения инвентаризации имущества при смене руководителя, с даты увольнения ФИО1 прошло более года, вывод о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является правильным. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суду представлено не было, не представлены они и судебной коллегии, поэтому оснований для его восстановления не имелось.

Разрешая требования истца в части возмещения вреда, причиненного действиями ФИО1 по снятию денежных средств с расчетного счета истца в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> в сумме 144 636 рублей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Мотивируя данный вывод суд обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 по снятию денежных средств в указанный период являлись незаконными, поскольку на момент снятия вышеуказанной суммы ФИО1 не являлась председателем правления, в трудовых отношениях не состояла, каких-либо полномочий на снятие и распоряжение денежными средствами товарищества она не имела, в связи с чем снятие денежных средств со счета истца повлекло для истца материальный вред. При этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что снятые денежные средства были направлены на нужды товарищества, суд верно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку ФИО1 не вправе была действовать в интересах товарищества и совершать от его имени какие-либо финансовые операции, в том числе производить за счет средств товарищества какие-либо выплаты себе и другим лицам.

Определяя лиц, на которых лежит обязанность по возмещению вреда, установив, что денежные средства со счета снимались лично ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в сумме 144 636 рублей должна быть возложена именно на ФИО1 Таким образом, установив факт неправомерного пользования снятыми со счета денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 16 357,79 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, связанная с несением расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению заявлений ФИО2 в ИФНС. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части иных убытков, подробно приведены в решении, являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не принял их, подробно изложены в судебном решении с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСН «Енисей 8» ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи