Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ТрансКонтейнер» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о признании незаконным Представления Уфимского транспортного прокурора от дата №... об устранении нарушений закона - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее ОАО «ТрансКонтейнер») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Представления Уфимского транспортного прокурора от дата №... об устранении нарушений закона.

В обоснование требований указано, что дата в адрес филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Куйбышевской железной дороге поступило Представление от дата №... Уфимского транспортного прокурора ФИО об устранении нарушений закона. Истец полагает, что прокуратурой сделан неправильный вывод, что ОАО «ТрансКонтейнер» является субъектом естественной монополии, в неполном объеме выяснены обстоятельства дела, прокуратура вышла за рамки своих полномочий, подменила антимонопольный орган, на ОАО «ТрансКонтейнер» незаконно возложены обязанности.

Просил признать пропуск срока для обжалования Представления уважительным и восстановить срок обжалования, обосновывая уважительность пропуска срока тем, что директор филиала обращался дата в ... районный суд адрес, определением которого было отказано в принятии заявления, дата ОАО «ТрансКонтейнер» обратился в Арбитражный суд адрес, который определением от дата производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора. Истец также просит признать незаконным и отменить представление Уфимского транспортного прокурора об устранении нарушений закона от дата №....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «ТрансКонтейнер» - ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части выводов о законности и обоснованности Представления и виновности ОАО «ТрансКонтейнер», оставив в остальной части решение суда без изменения.

В обоснование доводов указано, что суд допустил неверные выводы о том, что ОАО «ТрансКонтейнер» является субъектом естественной монополии и им допущены нарушения ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Также являются неверными выводы о том, что ТрансКонтейнер является единственной организацией в адрес осуществляющей предоставление вагонов и контейнеров для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Суд не вправе делать в решении выводы по существу спора, при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если судом установлены и признаны неуважительными причины пропуска обращения в суд. Деятельность по предоставлению вагонов и контейнеров для перевозки грузов железнодорожным транспортом не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и не регулируется ФЗ «О естественных монополиях».

Таким образом, суд первой инстанции в результате нарушения норм материального права, дал неправильную правовую оценку деятельности по предоставлению вагонов и контейнеров для перевозки грузов железнодорожным транспортом и необоснованно причислил данный вид деятельности к терминальным услугам, использовав данное обстоятельство, для незаконного отнесения ОАО «ТрансКонтейнер» к субъектам естественной монополии.

ОАО «ТрансКонтейнер» не является субъектом естественно монополии и его деятельность не подлежит регулированию Федеральным законом «О естественных монополиях». Органы прокуратуры, делая в Представлении выводы о нарушении ОАО «ТрансКонтейнер» антимонопольного законодательства, вышли за рамки своих полномочий и, следовательно, Предписание вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Согласно ч. 3 ст. 22 данного Закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Судом первой инстанции установлено, что Уфимской транспортной прокуратурой по поручению ... транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Транстерминал» о нарушениях законодательства при перевозке грузов.

По результатам проверки Уфимский транспортный прокурор дата вынес представление об устранении нарушений закона руководителю

Филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на ... железной дороге.

Проверкой установлено, что ООО «Транстерминал» является заказчиком перевозок различных грузов по железной дороге по направлениями от/до станции ... железной дороги, собственным транспортом осуществляет завоз на станцию ... и вывоз вагонов и контейнеров, производит оформление перевозочных документов, осуществляет оплату перевозчику по железной дороге провозных платежей и стоимости дополнительных работ и услуг, связанных с перевозкой груза.

Дочернему по отношению к ОАО «...» ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» решением совета директоров ОАО «...» от дата на баланс переданы контейнерные терминалы, используемые для осуществления перевозок грузов по публичному договору перевозки груза в частности, приема, выдачи груза грузовых операций по осуществлению погрузки/выгрузки, хранения груза до выдачи грузополучателю.

ООО «Транстерминал» в соответствии с договором транспортной экспедиции №... от дата неоднократно подавал заказ №... на предоставление вагона ОАО «ТрансКонтейнер» для перевозки контейнера не ОАО «ТрансКонтейнер» с отправлением со станции ... до станции ... с грузом «Мебель, кроме металлической», который не был согласован в ОАО «ТрансКонтейнер», со ссылкой на отсутствие технической возможности.

Вместе с тем, ОАО «ТрансКонтейнер» в лице Агентства Филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на станции ... железной дороги в указанные дни были приняты заказы от ОАО «...», ООО «...», ЗАО ..., ООО ... и других предприятий и организаций, в том числе и от ООО «...» на предоставление вагонов ОАО «ТрансКонтейнер», но для перевозки контейнеров ОАО «ТрансКонтейнер».

Следовательно, ОАО «ТрансКонтейнер» в лице Агенства Филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на станции ... железной дороги используя свое доминирующее положение и осуществляя свою хозяйственную деятельность, дискриминировала ООО «...», то есть не обеспечило равный доступ грузовладельцев к вагонам ОАО «ТрансКонтейнер» в виду того, что ОАО «ТрансКонтейнер» предоставило преимущество грузовладельцам, которые кроме вагонов ОАО «ТрансКонтейнер» заказывали и контейнеры, принадлежащие ОАО «ТрансКонтейнер». Данный случай является не единственным и носит системный характер.

ОАО «ТрансКонтейнер» является единственной в адрес организацией оказывающей услуги по предоставлению специализированного подвижного состава для железнодорожных перевозок контейнеров, грузов в контейнерах.

Таким образом, действия ОАО «ТрансКонтейнер» в лице Агентства Филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на станции ..., выразившееся в отказе в предоставлении услуг по перевозке контейнеров, принадлежащих ООО «...» являются незаконными.

В действиях ОАО «ТрансКонтейнер» в лице Агентства Филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на станции ... железной дороги установлены нарушения п.п. 8,9 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ТрансКонтейнер», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Уфимской транспортной прокуратурой в действиях Филиала ОАО «ТарнсКонтейнер» были выявлены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно создание дискриминационных условий; создание препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги в транспортных терминалах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 5 указанного Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «ТрансКонтейнер» осуществляет свою деятельность на рынке услуг в транспортных терминалах, являющихся сферой деятельности естественных монополий.

Как установлено Приказом Федеральной антимонопольной службы от дата №... ОАО «ТрансКонтейнер» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю 50 % на рынке услуг по предоставлению специализированного подвижного состава для железнодорожных перевозок контейнеров (грузов в контейнерах).

Уфимской транспортной прокуратурой правильно сделан вывод о том, что ОАО «ТрансКонтейнер» на рынке услуг в транспортном (контейнерном) терминале имеет доминирующее положение на станции ... железной дороги, более того является единственной в городе Уфа такой организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на ОАО «ТрансКонтейнер» в лице Агентства на ст. ... Филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Куйбышевской железной дороги, распространяется, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ТрансКонтейнер» – без удовлетворения.

Председательствующий Зайнуллина Г.К.

Судьи Кулова Г.Р.

Демяненко О.В.

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.