Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Павленко О.Е. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Болдыреву О.Н,, Болдыревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Болдырева О.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 31.01.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 расторгнут кредитный договор №, заключенный 22.01.2007, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Болдырева О.Н., Болдыревой Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 в размере 1247679 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество –... квартиру по адресу ... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2131200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предоставлена рассрочка исполнения решения суда на один год (по 30.01.2019).

30.04.2019 Болдырев О.Н. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до 30.10.2019.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением об отказе в предоставлении рассрочки, Болдырев О.Н. в частной жалобе указал на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, указав, что предоставление рассрочки, в данном случае не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя, не отвечает требованиям справедливости.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Павленко О.Е.