Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Л.А. по доверенности Пешной Э.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.А. о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства муниципального образования г. Армавир.

В обоснование своих требований указала, что Пономаревой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, кадастровый <...>.

В нарушение Правил благоустройства муниципального образования <...> ответчик произвела работы по поднятию грунта, в результате чего был нарушен естественный сток ливневых вод, что привело образованию уклона в сторону соседнего домовладения по <...>, в связи с чем, администрация МО <...> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования администрации муниципального образования <...>, возложил обязанность на Пономареву Людмилу Анатольевну устранить нарушения Правил благоустройства муниципального образования <...> от 22.07.2015г. <...> на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по <...>, в <...>, кадастровый <...>, путем обустройства в конструкции въездов и на территории цветника вдоль границы с существующим тротуаром по <...>, водоотводящего ливневого лотка для поверхностного водоотвода, согласно дополнительному заключению эксперта.

Суд взыскал с Пономаревой Людмилы Анатольевны в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», расходы по проведению экспертизы в размере 15987 руб. 70 коп.

С указанным решением суда не согласилась представитель Пономаревой Л.А. по доверенности Пешная Э.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Пешная Э.И. указала, что законных оснований для удовлетворения требований администрация МО г. Армавир – не имеется.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО г. Армавир по доверенности Егорова С.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав Пономареву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пономаревой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, кадастровый <...>.

04.06.2018г. специалистами отдела земельного контроля администрации МО <...> проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования установлено, что на прилегающей к жилому дому территории - тротуаре, самовольно произведены работы по поднятию грунта, в результате чего, был нарушен естественный сток ливневых вод, что привело к образованию направления уклона в сторону соседнего домовладения по <...>.

04.06.2018г. Пономаревой Л.А. направлено уведомление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и приведении территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения земляных работ, путем снятия грунта.

13.06.2018г. выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования <...> установлено, что требования указанные в уведомлении от 04.06.2018г. не выполнены, работы по приведению территории в первоначальное состояние, не произведены, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 8.7.2 Правил благоустройства муниципального образования <...>, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015г. <...>, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования <...> запрещается: самовольно устраивать различные пандусы и насыпи для въезда во дворы частных домовладений, а так же поднимать уровень поверхности тротуара, препятствующий естественному стоку ливневых вод.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических. противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ от 13.12.2018г., возведенное Пономаревой Л.А. искусственное сооружение - организованные въезды с тротуаром и цветником перед земельным участком домовладения по <...>, расположено на пути ливневых вод стекающих от <...> в сторону <...>, в результате чего вода стекающая от <...> задерживается перед земельным участком домовладения <...> по <...>, не соблюдены нормы СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>- 89* и Правил благоустройства муниципального образования <...> от 22.07.2015г. <...> п. 2.12.3, п. 8.7.2 в части подъема уровня въездов и тротуара относительно дороги и соседних земельных участков.

С учетом дополнительно представленного экспертом варианта, для устранения задержки стекающей воды перед земельным участком домовладения <...> по <...> с учетом существующего поверхностного водоотвода, возможно обустройство водоотводящего лотка по <...>.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарева Л.А. произвела работы по поднятию грунта на землях общего пользования, что привело к нарушению естественного стока ливневых вод и образованию направления уклона в сторону домовладения, расположенного по <...> в <...>.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования <...>, поскольку действия Пономаревой Л.А. по поднятию грунта на землях общего пользования привели к нарушению естественного стока ливневых вод и образованию направления уклона в сторону домовладения, расположенного по <...> в <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации муниципального образования <...> следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя Пономаревой Л.А. по доверенности Пешной Э.И. о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономаревой Л.А. по доверенности Пешной Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи