Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2022 (дело № 2-2452/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-12) в защиту трудовых прав. В обоснование иска указал, что в период с 06.06.2016 по 07.09.2020 был привлечен к труду в качестве токаря в ФКУ ИК-12 г. Нижнего Тагила Свердловской области ежедневно по 12 часов с 08:00 до 20:00, независимо от выходных и праздничных дней, ему предоставлялся только один выходной день в месяц. Дни отдыха за отработанные в выходные и праздничные дни, не предоставлялись. Не оплачивались переработки за работу сверх нормы часов и за работу в выходные и праздничные дни. Нормы выработки до истца под роспись не доводились, наряд-задания на подпись не предоставлялись, возможность оспорить объем выполненных работ отсутствовала. Полагал, что администрация ФКУ ИК-12 г. Нижнего Тагила как работодатель нарушила его права, поскольку в спорный период производила выплату ниже МРОТ, чем причинен моральный вред. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с октября 2017 по июль 2020 в размере 205 275 рублей 18 копеек, компенсацию в размере 42 756 рублей 40 копеек в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2017 по 07.09.2020; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 принят отказ представителя ответчика ФКУ ИК-12 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-12 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2021 прекращено.

30.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., возмещении почтовых и транспортных расходов, стоимости комиссии за перевод денежных средств представителю.

Из представленных ответчиком возражений следует, что договоры оказания правовых услуг не позволяют произвести сравнительный анализ рынка цен, согласно актам о приемке выполненных работ количество услуг исчисляется без определения стоимости (как за единицу, так и вида услуг). Не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. В договоре возмездного оказания услуг и в акте оказанных услуг подпись исполнителя носит сомнительный характер.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2022 принят отказ представителя истца ФИО2 от требований в части взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой комиссии за банковский перевод денежных средств, производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10206 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, полагая размер судебных расходов по оплате услуге представителя, взысканных судом в пользу истца, чрезмерным, завышенным, судом не учтено, что рассмотренное дело не отличалось особой сложностью.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2022 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации морального вред в размере 5000 руб., несение судебных расходов в заявленном размере истцом подтверждено, с учетом характера и сложности спора (учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - 26.10.2021, 21.12.2021, 24.12.2021), принципа разумности и справедливости, с учетом отзыва ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, суд указал на взыскание в пользу истца 10 206 руб. (в том числе расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 206 руб.).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021 между ( / / )4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 09/2021- возмездного оказания правовых услуг. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком оказать следующие правовые услуги: услуги, связанные с участием и оказанием правовой помощи по гражданскому делу, о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда, причиненного заказчику в результате нарушения этих прав ответчиком ФКУ ИК-12ГУФСИН России по Свердловской области.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3 составляет в общем размере 20000 руб. Услуги оплачиваются в полном объеме после вступления судебного акта в законную силу по вышеуказанному гражданскому делу о нарушении трудовых прав заказчика в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области исполнителю ( / / )4 согласно п. 3.1 настоящего договора.

Согласно акта № 9/2021-в о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29 марта 2022 года по договору № 9/2021-в от 01 сентября 2021 года, исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 20000 руб., а именно:

1) изучение материалов (расчетных листков ФИО1 за 4 года, тетрадей с личными записями, касающихся начислений и выплаты заработной платы) - 3 часа,

2) составление и подача искового заявления в интересах заказчика - 1 час,

3) участие в судебных заседаниях от 26.10.2021, 21.12.2021, 24.12.2021 - 4 часа,

4) составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о подложности доказательств - 3 часа,

5) составление и подача письменных пояснений в интересах заказчика, ознакомление с материалами дела № 2-2452/2021 - 30 минут;

6) обеспечение явки в судебное заседание от 24.12.2021 свидетелей ФИО3 и ФИО4 и их допрос- 2 часа,

7) составление и подача заявления о взыскании судебных издержек, понесенных заказчиком при рассмотрении гражданского дела № 2- 2452/2021 и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается приходным кассовым ордером от 29.03.2022 года на сумму 20 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов в размере 206 руб. подтверждено кассовым чеком от 30.03.2022 в размере 52 руб., 77 руб., 77 руб.

В части взыскания почтовых расходов, а также принятия судом отказа от требований в части взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой комиссии за банковский перевод денежных средств, жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии, в связи с чем определение суда в указанной части не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, подготовка документов представителем истца. Судом также учтено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то есть судом установлен факт допущенных ответчиков нарушений трудовых прав истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение в рамках настоящего спора принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не представляется возможным, поскольку истцом заявлялись как требования имущественного характера (о взыскании долга по заработной плате), так и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), которые удовлетворены частично, что однако не свидетельствует о возможности пропорционально расчета суммы расходов по оплате услуг представителя, а также о математической зависимости заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (судом уменьшена от заявленной в два раза) является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, судом определен правильно с учетом принципа разумности.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого дела по настоящему делу, отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2022, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова