Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Жабиной Н.А., судей: Торшиной С.А., Волковой И.А., при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-<.......>» (далее ООО «ЖЭУ-<.......>») о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом и приступить к управлению, обслуживанию и эксплуатации дома,

по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в лице представителя по доверенности Х.М.А. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ж.В.В. к ООО «ЖЭУ-<.......>» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом и приступить к управлению, обслуживанию и эксплуатации дома отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>Х.М.А., истца Ж.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-<.......>» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом и приступить к управлению, обслуживанию и эксплуатации дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления - управляющей компанией в лице организации ООО «ЖЭУ-<.......>», что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, уведомления с приложением протокола общего собрания собственников помещений были направлены в ООО «ЖЭУ-<.......>», администрацию <адрес>, МБУ «ЖКХ <адрес>», Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект договора управления. По истечении месяца после уведомления всех вышеперечисленных организаций, жильцы указанного многоквартирного дома обращались неоднократно к ответчику с просьбой о заключении договора на управление и эксплуатацию дома с собственниками помещений. Однако ответчиком не было предпринято никаких мер для заключения договора управления.

В этой связи истец просила возложить на ООО «ЖЭУ-<.......> обязанность заключить с собственниками многоквартирного <адрес> договор управления многоквартирным домом и приступить к управлению, обслуживанию и эксплуатации данного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в лице представителя по доверенности Х.М.А. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также приводит доводы о допущенных нарушениях норм материального права.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>Х.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ж.В.В. в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЖЭУ-<.......>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.

При этом необходимо иметь ввиду, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах настоящего дела сведения о надлежащем извещении Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о дне и времени разбирательства дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-<.......>».

Решения, принятые на данном собрании собственников не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ООО «ЖЭУ-<.......> копию протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-<.......>» отказало в заключении договора управления домом, указав, что не имеет технической и финансовой возможности обслуживания многоквартирного дома, в котором проживает истец, одновременно отметив, что указанный дом имеет высокую степень износа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правомерностью отказа управляющей компании в заключении с собственниками многоквартирного дома договора управления данным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2).

Из содержания и смысла данных положений следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором и управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора.

Исходя из указанного, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора управления с собственниками многоквартирного жилого дома, выбравшими ООО «ЖЭУ-<.......>» в качестве управляющей компании.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-<.......>» и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом № <...> по <адрес>. Таким образом, ответчик фактически выполнил возложенную на него обязанность по заключению договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома, а также приступил к управлению домом.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с собственниками многоквартирного дома договор управления. Соответственно, заявленные Ж.В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.В.В. к ООО «ЖЭУ-<.......>» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом и приступить к управлению, обслуживанию и эксплуатации дома отказать.

Председательствующий:

Судьи: