Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к НСКБ «Левобережный», ФИО8, ООО «Инвест Плюс» о признании договором уступки прав требования ничтожными, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФИО7- ФИО1, ООО «Инвест Плюс»- ФИО2, ФИО3, НСКБ «Левобережный» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился с иском к НСКБ «Левобережный», ФИО8, ООО «Инвест Плюс», в котором, с учетом уточнений, просил признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО8 и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (притворными), прикрывающими договор уступки права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс»; признать договор уступки права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс» ничтожной сделкой; применить последствия ничтожности сделки по уступке права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс»; восстановить НСКБ «Левобережный» в правах кредитора по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ОАО «Сибэлектротерм»); договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ООО «СМК»); договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ООО «ПО «Гормаш»), а также в правах кредитора по договорам поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7

В обосновании своих требований указал, что оспариваемые сделки уступки права требования прикрывают сделку по отчуждению НСКБ «Банк Левобережный» права требования цессионарию ООО «Инвест Плюс», о чем свидетельствует отсутствие собственного материально-правового интереса в приобретении права требования ответчиком ФИО8, учитывая короткий срок между заключением первой и последующей уступок права требования, неподтвержденный источник финансирования ФИО8, обусловленность перехода уступленного права от цедента НСКБ «Левобережный» к цессионарию ФИО8 моментом оплаты по договору цессии против перехода права требования от ФИО8 к ООО «Инвест Плюс» с момента подписания договора уступки права требования.

Таким образом, полагает, что оспариваемые сделки следует квалифицировать в качестве единого договора уступки права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс».

Подписание ФИО8 и ООО «Инвест Плюс» договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ фактически является действием по закрытию прикрываемой сделки в виде встречного предоставления передачи действительному цессионарию по сделке (ООО «Инвест Плюс») права требования цедента НСКБ «Левобережный».

В свою очередь прикрываемая сделка, по мнению истца, направлена на получение ООО «Инвест Плюс» контроля в процедурах банкротства основных должников - ООО «Сибэлетктротерм», ООО «СМК» в интересах группы лиц, включающей АО «РАТМ-ХОЛДИНГ», АО «Завод Экран» в ущерб иным конкурсным кредиторам (по данным сайта АО «РАТМ-ХОЛДИНГ» www.ratm.ru последний включает АО «Завод Экран», расположенный как и ООО «Инвест Плюс» по адресу : <адрес>).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ФИО7 – ФИО5, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным при несоотвествии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО6 указывает, что заключенные между Банком и кредиторами спорные кредитные договоры, а также договоры поручительства заключенные с истцом не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитным договорам физическим лицам (ФИО8), а в последующем и организациям (ООО «Инвест Плюс»), не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и не состоящими в реестре профессиональных коллекторов. Кроме того, банк не предложил должнику ФИО7 исполнить обязательства (в том числе по договору цессии) по кредиторской задолженности в размере 473 695 756,33 рублей в наиболее выгодном для должника варианте (в том числе выкупить задолженность за 85 120 000 рублей).

Указывает на нарушение прав истца действиями ответчиков, выразившиеся распространении третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну (о счетах и вкладах клиента).

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства получения оплаты по договору цессии и экономической целесообразности сделки, заключенной между ФИО8 (цедент) и ООО «Инвест Плюс» (цессионарий), что противоречит сущности уступки прав требования и нарушает положения ст. 572 ГК РФ.

Отмечает, что суд в мотивировочной части решения не дал надлежащую правовую оценку обстоятельству того, что срок договоров поручительства к ФИО7 на момент заключения спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (цедент) и ФИО8 (цессионарий) истек.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца, свидетельствующие о злоупотреблении правом НСКБ «Левобережный» (ПАО), ФИО8 и ООО «Инвест Плюс». Так, ФИО8, ООО «Инвест Плюс», АО «РАТМ-Холдинг», ЗАО «Экран-Развитие» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, осуществляющими согласованные действия. ФИО8 является акционером (участником) АО «Новосибирский Завод «Экран», при этом не исключено и наличие трудовых отношений между ФИО8 и АО «Завод «Экран».

Отмечает, что судом не исследован вопрос о платежеспособности ФИО8

Считает, что осуществляя процессуальную замену НСКБ «Левобережный» (ПАО) на ФИО8, а впоследствии на ООО «Инвест Плюс», а также удовлетворяя заявленные последним исковые требования, судом необоснованно не применены нормы ст. 10 ГК РФ, в том числе, с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» об оценке действий сторон в качестве добросовестных / недобросовестных, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации. Судом не учтено обстоятельство уклонения ФИО8 и ООО «Инвест Плюс» от раскрытия информации о сделках цессии и от представления соответствующих доказательств; действиями указанных лиц судом не дана надлежащая правовая квалификация, в том числе применительно к исполнению бремени доказывания правомерности соответствующих притязаний, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Отмечает, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

На апелляционную жалобу ФИО7 и дополнения к ней поступили возражения от представителя ООО «Инвест Плюс» ФИО2, представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) ФИО4, в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (л.д. 5-9), согласно которому цессионарий принял права требования:

1) к ОАО «Сибэлектротерм» по получению денежных средств, вытекающих из Договора кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.11.2012г., Договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 06.11.2013г., Договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 06.03.2014г., заключенных между Цедентом 1 и ОАО «Сибэлектротерм», в полном объеме существующих перед Цедентом 1 обязательств на день подписания настоящего Договора 1.

2) к ООО «СМК» по получению денежных средств, вытекающие из: договора кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Цедентом 1 и ООО «СМК» в полном объеме существующих перед Цедентом 1 обязательств на день подписания настоящего Договора.

3) к ООО «ПО «Гормаш» по получению денежных средств, вытекающие из: договора кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Цедентом 1 и ООО «ПО «Гормаш» в полном объеме существующих перед Цедентом 1 обязательств на день подписания настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора 1 (пункты 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3), к Цессионарию 1 переходят также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам - договорам залога (ипотеке) и договорам поручительства, в том числе заключенным Цедентом 1 с ФИО7: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от 06.11.2013г., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят к ФИО8 с момента оплаты суммы, определенной в п.2.1 соглашения.

Оплата данной суммы произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № (л.д. 11).

В дальнейшем ФИО8 (цедент) произвел переуступку прав требования ООО «Инвест Плюс» (цессионарий) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.13 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, переход к цессионарию уступаемых цедентом прав требований по настоящему договору происходит с момента заключения сторонами настоящего договора, кроме обязательств, определенных в п. 1.14 настоящего договора (п. 1.14 договора - права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «ПО «Гормаш», передаются цессионарию в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил признать данные сделки ничтожными по мотивам притворности.

Договоры уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По итогам рассмотрения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110), которым произведена процессуальная замена Банка «Левобережный» (ПАО) на ООО «Инвест Плюс», таким образом, указанные Договоры были проверены судом на ничтожность.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (А45-11471/2014) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также произведена процессуальная замена Банка на ООО «Инвест Плюс», доводы об аффилированности, корпоративном характере правоотношений, ничтожности договоров цессии проверены, признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении, были заявлены ФИО7 при рассмотрении заявления ООО «Инвест Плюс» и ФИО8 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № Ленинского районного суда <адрес>. Судом была произведена проверка договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ничтожности, вынесено определение о процессуальной замене.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив указанные обстоятельства и отказывая истцу в иске, суд, исходя из требований ст. ст. 8, 382, 388, 421, 425 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для должника договоры уступки права требования (цессии) не повлекли - условия возврата займа и договора поручительства не изменились. Перемена лица в обязательстве не имеет существенного значения для должника, так как указанные обязательства, возникшие из договора займа и договора поручительства, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора. Злоупотребление правами сторонами сделок судом не установлено.

Также, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договоров уступки права требования (цессии) недействительными в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам по делу и приведенным судом в решении нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Данных о том, что оспариваемые уступки противоречит закону, судом первой инстанции не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО7 кроме ссылки на аффилированность сторон договоров уступки между собой и по отношению к должнику, не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении сторон сделок. В чем противоправность прикрывающей переход от банка к ООО «Инвест Плюс» сделки не указано. Кроме того, апеллянтом не указано чем именно совершение сделок по уступке именно в указанной последовательности – от банка к ФИО8, и от ФИО8 к ООО «Инвест плюс» нарушает права истца.

Вопреки доводам апеллянта законом не предусмотрена обязанность банка предлагать ФИО7 приобрести задолженность по договору цессии.

При этом доводы апеллянта о том, что договоры уступки заключены между аффилированными лицами, были предметом проверки судов общей юрисдикции, арбитражных судов и не нашли своего подтверждения. В настоящем деле также не представлено доказательств того, что Банк «Левобережный», ФИО8 и ООО «Инвест Плюс» являются аффилированными лицам. Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение сделок между аффилированными лицами. Само по себе наличие аффилированности не может указывать не безусловный факт злоупотребления правами.

Ссылка апеллянта на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельна, поскольку утвержденная в Обзоре судебная практика регулирует правоотношения по включению требований в реестр требований кредиторов должника исключительно в рамках дел о банкротстве. При этом, из общедоступной картотеки арбитражных дел, усматривается, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (А45-11471/2014) одним из кредиторов является истец по настоящему делу ФИО7

Судебная коллегия отмечает, что довод о ничтожности договоров уступки в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности у правопреемника, в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не был заявлен в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данный довод не является основанием для вывода о ничтожности договоров уступки.

Правовая позиция, изложенная в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается апеллянт, не относима к настоящему делу. Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами. Закон РФ «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулирует.

Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета банкам уступать требование по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что договор уступки права требования противоречит банковскому законодательству, в том числе в связи с разглашением банковской тайны, а, именно: информации о банковском счете и вкладах, нельзя признать состоятельными ввиду того, что раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны. Так, в силу пункта 1 статьи 857 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике - о сумме долга, о залоге и поручительстве. Таким образом, при уступке права требования новому кредитору передается информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну. Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну).

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения оплаты по договору цессии, заключенному между ФИО8 и ООО «Инвест Плюс», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное. Принимая во внимание содержание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.13 – переход к цессионарию уступаемых цедентом прав требований по настоящему договору происходит с момента заключения сторонами настоящего договора (л.д.14)), судебная коллегия приходит к выводу, что факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию.

Ссылка автора апелляционной жалобы в той части, что срок договоров поручительства к ФИО7 на момент заключения спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истек, не является основанием для признания договоров цессии недействительными. В силу ст. 390 ГК РФ при уступке прав первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед новым (цессионарием) за действительность уступленного им требования, но не отвечает за его исполнимость, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Вопрос исполнимости переданных требований не относится к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: