Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца Чистяковой Н.В. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года, которым частично удовлетворен ее иск к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (далее – ОАО «Аэропорт Абакан») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Чистяковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Аэропорт Абакан» Ботвининой Ж.Н., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистякова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэропорт Абакан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Аэропорт Абакан» в должности начальника службы бортового питания и торговли, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению явились приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. считает незаконным, поскольку рабочее место до 17 час. не покидала. Указала, что также незаконным является приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение обязанностей по обеспечению цеха бортового питания и торговли продуктами на регулярные рейсы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и за невыполнение заявки на продукты питания и напитки в зале повышенной комфортности, так как обязанности находящегося в очередном отпуске товароведа, она (истец) не имеет возможности исполнять совместно со своими обязанностями. Просила восстановить ее на работе в должности начальника службы бортового питания и торговли, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Чистякова Н.В. исковые требования уточнила, просила также признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Чистякова Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Абакан» Ботвинина Ж.Н. исковые требования не признала, пояснив, что об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, и она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. За недобросовестное отношение истца Чистяковой Н.В. к своим должностным обязанностям привело к угрозе срыва обслуживания авиарейсов ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным. Полагая, что приказ об увольнении также является законным, просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Сабурова В.П. полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.

Восстановил Чистякову Н.В. на работе в должности начальника службы бортового питания и торговли в ОАО «Аэропорт Абакан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ОАО «Аэропорт Абакан» в пользу Чистяковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказал.

Указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С решением суда не согласна истец Чистякова Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Настаивает на том, что незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствие на рабочем месте в 16 час. 55 мин. было зафиксировано только в ее (истца) кабинете, без учета того, что она могла находиться на других своих рабочих местах (в других административных зданиях) либо туалетных комнатах.

Считает, что в ее обязанности входит функция контроля за работой товароведа, а не обязанность товароведа по закупу продуктов для службы бортового питания и торговли.

Обращает внимание на то, что только в день принятия решения представитель ответчика представил приказ о возложении обязанностей товароведа на повара ФИО1, о существовании которого она (истец) не знала, и не была с ним ознакомлена.

Ссылаясь на протокол собрания административно-управленческого персонала от ДД.ММ.ГГГГ года, служебную записку буфетчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждает, что работник, на которого были возложены обязанности товароведа, отсутствовал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Аэропорт Абакан» Ботвинина Ж.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, Чистякова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Аэропорт Абакан» технологом службы бортового питания и торговли, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника данной службы (л.д. 13-17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чистяковой Н.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. (л.д. 88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чистяковой Н.В. объявлен выговор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за работой службы бортового питания и торговли (л.д. 33).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истец Чистякова Н.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте до 17 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре истца Чистяковой Н.В. не указано ее рабочее место и режим рабочего времени и отдыха.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Чистякова Н.В. имеет 3 рабочих места: цех бортового питания, закусочная, буфет в зале повышенной комфортности, ее кабинет оборудован в здании аэровокзала в помещении закусочной, рабочий день с 08-00 час. до 17-00 час.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. начальник службы бортового питания и торговли Чистякова Н.В. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 86).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте до 17 час. 00 мин., поскольку троллейбус, на котором она доезжает до остановки «Трудовая», отправляется от остановки «Аэропорт» в 17 час. 20 мин. (л.д. 19).

Принимая во внимание, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, учитывая показания свидетелей, составивших акт об отсутствии на рабочем месте и подтвердивших в судебном заседании отсутствие истца в 16 час. 55 мин. на всех рабочих местах, определив, что оспариваемый приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый номер 1, суд пришел к выводу, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным выводом судебная коллегия согласна и находит его обоснованным.

Оспаривая приказ об объявлении выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за работой службы бортового питания и торговли от ДД.ММ.ГГГГ №, Чистякова Н.В. ссылалась на то, что свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, и совместно со своими обязанностями исполнять обязанности находящегося в отпуске товароведа, не имеет возможности.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.В. указала, что причиной невыполнения заявки на продукты и напитки в зал повышенной комфортности явилось отсутствие товароведа в связи с нахождением в отпуске, которая занимается обеспечением продуктами и напитками (л.д. 32).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из должностной инструкции начальника службы бортового питания и торговли в его обязанности входит: руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью службы (п. 3.1); организация работы (п. 3.2); организация производственно-хозяйственной деятельности на основе использования новой техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда (п. 3.4); осуществление контроля за требованиями к организации производства и доставке бортового питания, за требованиями к комплектованию бортового питания и бортовых запасов, за требованиями к обеспечению производственного контроля качества бортового питания, за ассортиментом товаров, за современными методами финансово-хозяйственной деятельности и повышения уровня его доходности (п. 3.7) (л.д. 9-12).

Возражая против удовлетворения требования о признании незаконным приказа об объявлении выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчика предоставлены докладная старшего повара службы бортового питания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка заместителя исполнительного директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная исполнительного директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка от буфетчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка заместителя исполнительного директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Чистякова Н.В. не предпринимала необходимых мер для обеспечения продуктами питания цеха бортового питания, не организовала достаточный закуп продуктов питания, что поставило под угрозу срыва обслуживание рейсовых самолетов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 89, 94, 96, 98).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности товароведа по совмещению возложены на повара цеха бортового питания и торговли ФИО1 (л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, принимая во внимание, что организация производственно-хозяйственной деятельности службы, контроль за производством и доставкой бортового питания, комплектование бортового питания и бортовых запасов входит в должностные обязанности истца Чистяковой Н.В., пришел к выводу, что данные обязанности ею надлежащим образом не исполнялись, и дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен с соблюдением порядка привлечения к ответственности, и является законным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворив требование истца Чистяковой Н.В. о восстановлении на работе, и установив нарушение ее трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда, взысканный на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным обстоятельствам по делу. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются.

В силу вышеприведенного довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в <данные изъяты> руб., судебная коллегия не принимает во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что только в день принятия решения представитель ответчика представил приказ о возложении обязанностей товароведа на повара ФИО1, о существовании которого она (истец) не знала, и не была с ним ознакомлена, не может повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку против приобщения данного приказа к материалам дела истец Чистякова Н.В. в судебном заседании не возражала (л.д. 140-142), кроме того нормами трудового законодательства предусмотрено ознакомление с приказом того лица, в отношении которого данный приказ был издан.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистяковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

ФИО1