Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области о прекращении права собственности - отказать»,

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пензенской области - ФИО3, представителя заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Пензенской области, указав, что они являлись собственниками 1/3 доли (по 1/6 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 31.08.2012 г. и договора купли-продажи от 01.03.2014г., соответственно.Право собственности каждого из них было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.По состоянию на 16.12.2014 г. остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали в равных долях ФИО4 и ФИО5 Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 октября 2014 г. частично удовлетворен искФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.В мотивировочной части названного решения суда указано: «Оспаривание ФИО9 зарегистрированного права ФИО1 и ФИО2 должно осуществляться путём предъявления виндикационного иска».Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.12.2014г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.10.2014 г. оставлено без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда отметила, что доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о прекращении зарегистрированных прав ФИО1 и ФИО2 на спорное имущество (жилой дом - заявители) не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, так как он подлежит разрешению путем предъявления виндикационного иска, который в данном случае заявлен не был, но такая возможность истцом не утрачена. 17.01.2015 г. представитель заявителей получил в Управлении Росреестра по Пензенской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты>, из которой усматривается, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доля) и ФИО9 (2/3 доли).С заявлениями о переходе права собственности от каждого из заявителей к ФИО9 они не обращались, какого - либо судебного решения о прекращении права собственности каждого из них по состоянию на дату подачи заявления не имеется.

По указанным основаниям ФИО1 и ФИО2 в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ просили суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Пензенской области по государственной регистрации прекращения права ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и права ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить данное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не были учтены вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях Управления Росреестра по Пензенской области по прекращению их права общей долевой собственности на жилой дом, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В письменных возражениях заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Пензенской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками 1/3 доли (по 1/6 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 31.08.2012 г. и договора купли-продажи от 01.03.2014г.

Право собственности каждого из них было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

По состоянию на 16.12.2014 г. остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали в равных долях ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании, установлено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.10.2014г. частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.12.2014г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

29.12.2014г. представитель ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО9 (2/3 доли) на жилой дом площадью 40,5 кв., расположенный по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 01.10.2014г., вступившего в законную силу.

13.01.2015г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли) на вышеуказанный объект недвижимости. Одновременно была погашена запись о праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли) и ФИО2 (1/6 доли).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела суд не установил вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд верно исходил из того, что у государственного регистратора в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 16, 40 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 23 декабря 2013 года N 765, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имелись основания для регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 01.10.2014 года о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи и, как следствие, для одновременного погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на данный объект недвижимости.

Кроме того, судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что заявителями в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права (оспаривание действий государственного регистратора в порядке главы 25 ГПК РФ), поскольку ими фактически оспаривается запись о государственной регистрации права общей долевой собственности иного лица - ФИО4, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Между тем, исковых требований, связанных с разрешением указанного спора ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий Управления Росреестра по Пензенской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: