Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договорам подряда от дата и дата в размере ... рублей, причиненные убытки в размере ... рубль, расходы за составление сметы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... (... рублей ... копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по следующим основаниям.

дата между истцом ФИО2 (Заказчик), и ответчиком, ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство фундамента по адресу: РБ, адрес.

Согласно договору подряда, ответчик обязался построить монолитный ленточный фундамент в соответствии с согласованным проектом и передать Заказчику в течение 10 дней с момента подписания договора подряда. В исполнение своих обязательств по договору подряда от дата. (п. 3.2. договора) истец полностью произвела предоплату в сумме ... рублей в момент подписания данного договора.

Однако, в указанный срок работы ответчиком не были выполнены. Кроме того, построенный фундамент не соответствует оговоренному проекту и строительным нормам, в частности, высота стен фундамента от земли должна была составить 300 мм., однако, фактически высота фундамента составляет 150 мм., при строительстве фундамента допущены нарушения геометрии стен фундамента, в результате фундаментные стены имеют явные искривления, исключающие дальнейшее возведение на них стен, фундамент уже разрушается, что указывает на то, что ответчиком был нарушен технологический процесс при возведении фундаментных стен и (или) использованы некачественные материалы.

Также дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство цоколя фундамента из стройматериала Подрядчика по адресу: РБ, адрес.

Согласно договору подряда, ответчик обязался построить цоколь фундамента из стройматериала Подрядчика. В исполнение своих обязательств по договору подряда от дата. (п. 3.2. договора) истец полностью произвела предоплату в сумме ... рублей в момент подписания данного договора.

Перед заключением договора ответчик устно обязался устранить недостатки указанные выше допущенные при строительстве фундамента, после чего начать строительство цоколя. Однако, действия по устранению недостатков фундамента ответчиком проведены не были, и ответчик начал строительство цоколя на дефектный фундамент, при этом сама кладка цоколя начата с явным нарушением строительных норм.

Ввиду возведения ответчиком фундамента ненадлежащего качества, требуется демонтаж фундамента либо дополнительные затраты на его укрепление.

Кроме того, истец полагает, что, представленные ответчиком расходы на фундаментные работы в размере ... руб. и расходы на кладочно-цокольные работы и стройматериал в размере .... значительно завышены и не соответствуют фактическим затратам, поскольку рыночная стоимость материалов и работ значительно ниже. Работа по возведению цоколя производилась ответчиком без исправления указанных недостатков фундамента и без разрешения истца.

Согласно локально сметного расчета произведенной СК ООО «Нептун+» по факту выполненных работ по устройству ленточного фундамента на участке по адресу: адрес, по состоянию на дата сметная стоимость строительных работ составляет ... руб., в том числе аренда экскаватора – ... руб., итого затраты на возведение фундамента составила в сумме ... руб.

Затраты ответчика по строительству цоколя составили ... руб., в том числе: стоимость кирпича на цоколь ... штук по ... руб. за штуку, на общую сумму – ... руб.; работа по кладке цоколя - ... руб.; стоимость песка - ... руб., стоимость рубероида - ... руб. Итого фактические затраты ответчика на строительство фундамента и кладки цоколя составили в общей сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).

Истцом оплачено ответчику ... руб., согласно вышеприведенным расчетам стоимость проведенных работ составляет фактически ... руб., следовательно, излишне уплаченная сумма ответчику составляет в размере ... руб. которые, он отказывается возвращать.

Истец неоднократно в устной форме обращалась к исполнителю с требованием устранить указанные недостатки. Однако, ответчик никак не реагировал на претензии истца. дата истец вручила ответчику письменную претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая также оставлена без ответа.

С учетом уточнений к иску истец просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам от дата. и дата. в размере ... рублей, причиненный ущерб в размере ... рубль, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы за составление сметы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно были удовлетворены требования о взыскании убытков в размере ... руб., поскольку с претензией о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, судом не установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик сам или с привлечением третьих лиц произвел работы по устранению недостатков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, оплаченной по договорам подряда от дата и дата в размере ... рублей, расходов за составление сметы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом ФИО2 (Заказчик), и ответчиком, ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство фундамента по адресу: РБ, адрес.

Согласно договору подряда, ответчик обязался построить цоколь фундамента из стройматериала Подрядчика. В исполнение своих обязательств по договору подряда от дата (п. 3.2. договора) истец полностью произвела предоплату в сумме ... рублей в момент подписания данного договора.

Факт передачи денег ФИО2 ИП ФИО1 в сумме ... рублей сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата была назначена строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что в возведенном объекте – ленточном фундаменте, цокольном кладочном слое и облицовочной кирпичной кладке, расположенных по адресу: РБ, адрес, имеются отклонения от строительных норм правил, а также от других стандартов, а именно: несущие и ограждающие конструкции нарушено по цоколю (фактически до 3,0 мм), на отдельных участках кладки цоколя из керамического кирпича здания зафиксированы трещины на поверхности кирпича, сколы углов и ребер, превышающие допустимые до 3,0 мм., обнаружены локальные очаги растрескивания по облицовочной кирпичной кладке по фасаду, которое означает, что необходимой адгезии раствора и кирпича не произошло, отсутствует отмостка по периметру предполагаемого жилого дома, обнаружены на бетонной поверхности монолитного фундамента наплывы, разрушения, нарушение прямолинейности до 3,0-5,0 см, выравнивание насыпного грунта по оси (б-2) до отметки не менее, чем до 0,3 м. от уровня земли.

В заключении также указано, что текущее техническое состояние кирпичной облицовочной кладки определено как ограниченного – работоспособное, текущее состояние монолитного фундамента и цокольной кирпичной кладки определено как недопустимое. Эксплуатационные характеристики предполагаемого жилого дома, ввиду обнаруженных дефектов, ограничиваются сроком службы поврежденных конструктивных элементов, а значит и всего объекта в целом.

Ввиду нецелесообразности выполнения мероприятий по усилению конструктивных элементов фундамента и цокольной части строящегося здания (дополнительные затраты), так как данные элементы составляют по удельному весу 23-25% от общего удельного веса строения и являются основными элементами для любого типа здания и сооружения, необходим перемонтаж целиком возведенного объекта, с учетом технологии производства строительно – монтажных работ.

К скрытым дефектам (недостаткам) на объекте исследования экспертом отнесено – разрыв в ленточном фундаменте, поскольку нагрузка на грунт не равномерная и по истечении некоторого времени, при подвижке грунтов, произойдет разрушение не только фундамента, но и несущих стен, и облицовочной кладки, будут образовываться сквозные растрескивания по конструктивным элемента и возможны крены, что исключает дальнейшую эксплуатацию объекта по назначению.

Объем работ по устранению выявленных недостатков, согласно произведенному локально – сметному расчету №... составляет ... рубль. После демонтажа, применение использованных материалов, при ранее выполненных некачественных работах, невозможно, так как вторичные строительные материалы не обладают достаточными прочностными свойствами (л.д. 46-110).

Разрешая спор, суд, правильно применив положения ст. ст. 740, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки являются существенными, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и являются убытками ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворенных требований о взыскании убытков в размере ... руб. не заслуживающими внимания судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему усмотрению потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

датаФИО2 направила ответчику претензию, в котором, в том числе, излагала, что построенный фундамент не соответствует оговоренному проекту и строительным нормам, высота стен фундамента от земли должна была составить 300 мм., однако, фактически высота фундамента составляет 150 мм., при строительстве фундамента допущены нарушения геометрии стен фундамента, в результате фундаментные стены имеют явные искривления, исключающие дальнейшее возведение на них стен, фундамент уже разрушается, что указывает на то, что ответчиком был нарушен технологический процесс при возведении фундаментных стен и (или) использованы некачественные материалы. Указывала также на то, что подрядчик обязался устранить недостатки, допущенные при строительстве фундамента, после чего начать строительство цоколя. Уведомляла о своем намерении расторгнуть заключенные между ними договора и предлагала вернуть ей денежные средства в размере ... рублей в срок до дата. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует его подпись на претензии с отметкой о его не согласии с ней (л.д.8).

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, что подтверждено материалами дела, ИП ФИО1 отказался устранить указанные недостатки, несмотря на обращение истца по данному вопросу.

В соответствии с вышеуказанным заключением ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» выявленные недостатки носят существенный характер, поскольку ввиду нецелесообразности выполнения мероприятий по усилению конструктивных элементов фундамента и цокольной части строящегося здания (дополнительные затраты), так как данные элементы составляют по удельному весу 23-25% от общего удельного веса строения и являются основными элементами для любого типа здания и сооружения, необходим перемонтаж целиком возведенного объекта, с учетом технологии производства строительно – монтажных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в основу решения суда должны быть положены результаты судебной строительной экспертизы. Оснований сомневаться в результатах, изложенных в экспертном заключении 15-14 от дата г., у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции объем работ по устранению выявленных недостатков в размере ... рубля правильно признаны убытками ФИО2

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гиниятова А.А.