Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.А.В. по доверенности Ц.М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» по доверенности Г.П.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего <дата> ДТП наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору от <дата> по риску «Каско» («Ущерб» и «Хищение») на сумму <...> руб. Страховщиком была признана полная гибель застрахованного автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составила <...> рублей.

<дата> он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> обратился с заявлением на выплату страхового возмещения без передачи транспортного средства страховой компании.

<дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. за вычетом из общей страховой суммы неоплаченного взноса и амортизационного износа транспортного средства.

По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил <...> руб., из расчета <...> руб. (страховая сумма) - <...> руб. (выплаченная сумма) – <...> руб. (стоимость годных остатков) - <...> руб. (неоплаченный взнос по договору страхования).

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение страховых услуг - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы на составление доверенности - <...> руб., а также штраф.

<дата> определением произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору страхования в полном объёме. Судом было необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения без учёта степени условного коэффициента индексации транспортного средства. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В выданном истцу страховом полисе указание на дополнительное условие об индексации выплачиваемой суммы отсутствует. Доказательств того, что при заключении договора страхования М.А.В. предоставлялась возможность выбора вариантов страхования индексируемой и неиндексируемой страховой суммы, страховщиком не представлено.

Полагает, что в данном случае имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (п.1 ст.422 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что М.А.В. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.

<дата>М.А.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования, полис серии № указанного автомобиля со страховой суммой по рискам «ущерб+хищение» на период с <дата> по <дата>. Полная страховая сумма по договору составила <...> руб.

Согласно п. 7 страхового полиса серии № страховая сумма по КАСКО (Ущерб + Хищение) является неагрегатной, страховая премия определена в <...> руб., которая должна быть уплачена М.А.В. в 2 этапа - до <дата> - <...> руб., до <дата> - <...> руб.

Пунктом 12 полиса предусмотрено, что при возмещении ущерба при конструктивной или фактической гибели транспортного средства Страхователь/Выгодоприобретатель вправе заявить об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

<дата>М.А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, при рассмотрении которого ООО «Росгосстрах» выявило отсутствие выплаты второй части страховой премии в размере <...> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от <дата>№ стоимость ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет <...> руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <...> руб.

Экспертное заключение не оспаривалось, стороны согласились с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения повлекшие гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена ответчиком в размере <...> руб.

<дата> ООО «Росгосстрах» направило в ПАО «Росбанк» (являющееся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования) письмо, указав, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику в связи с полной гибелью автомобиля М.А.В. «<...>», государственный регистрационный знак №.

<дата>М.А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без передачи транспортного средства страховой компании.

После предоставления ПАО «Росбанк» реквизитов <дата>М.А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. с учётом оставшихся у истца годных остатков автомобиля, оцененных на сумму <...> рублей, а также невыплаченной им страховщику части страховой премии в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что расчет страховой компанией был произведён следующим образом – <...> рублей (страховая сумма) х 0,89 (коэффициент амортизационного износа)-<...> рублей (стоимость годных остатков)- <...> рублей (невыплаченная часть страховой премии).

Разрешая спор М.А.В. суд первой инстанции исходил из того, что М.А.В. при заключении договора страхования согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя и страховщика, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм права, касающихся заключения договора страхования и определения сторонами его условий, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № утверждённых решением ООО «Росгосстрах» от <дата> №РЕУ-0901-01, установлено, что если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как не агрегатная «Индексируемая».

Пунктом 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № утверждённых решением ООО «Росгосстрах» от <дата>№ установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К_инд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Размеры коэффициента индексации установлены п. 4.1.1. указанных правил, его величина варьируется и поставлена в зависимость от года эксплуатации автомобиля (первого года эксплуатации либо второго и последующего годов эксплуатации) и срока действия договора страхования, измеряемого в месяцах (изначальный коэффициент в размере 0,99 уменьшается на 0,01 за каждый последующий месяц действия договора).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных пунктов Правил страхования ООО «Росгосстрах», применённых ответчиком при расчёте выплаты М.А.В. суммы страхового возмещения, в случае невыполнения страхователем условия об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика в случае полной гибели транспортного средства, к размеру страховой выплаты применяется коэффициент индексации, в результате чего подлежащая выплате страхователю сумма страхового возмещения в любом случае уменьшается в результате её умножения на коэффициент индексации, максимальный размер которого составляет 0,99.

По обстоятельствам рассматриваемого спора применённый ответчиком коэффициент индексации составил 0,89, при применении которого в расчете страховая сумма была выплачена истцу меньше на <...> рублей.

Применение ответчиком указанного коэффициента, рассчитываемого исходя из года эксплуатации автомобиля и срока действия договора страхования, фактически свидетельствует об учёте страховщиком амортизационного износа транспортного средства.

Указанное обстоятельство по мнению судебной коллегии противоречит требованиям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости устранения повреждений транспортного средства, имевших место на момент страхования, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного, учитывая полную гибель застрахованного имущества, М.А.В. должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы без вычета суммы амортизационного износа.

По указанным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> рублей.

При этом исковые требования М.А.В. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Обращаясь в суд с иском о выплате страхового возмещения в полном объёме М.А.В. в соответствии с Законом о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение страховых услуг - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <...> руб., а также штраф.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <...> % от цены страховой услуги определяемой размером страховой премии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Г.П.С. в случае удовлетворения требований истца в указанной части просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает требование М.А.В. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению и, с учётом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению требование М.А.В. о взыскании штрафа и считает возможным взыскать в его пользу штраф в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав М.А.В. как потребителя услуг по страхованию транспортного средства подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска М.А.В. с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <...> рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела: договором № от <дата> на оказание юридических услуг, заключенным между М.А.В. и ООО «ЮРАЙТ» (л.д.34); квитанцией от <дата> о произведенных М.А.В. платежей по указанному договору на сумму <...> рублей (л.д.35); оригиналом нотариальной удостоверенной доверенности от <дата>, выданной М.А.В. на представление его интересов в суде ООО «ЮРАЙТ».

Как видно из дела представитель истца Ц.М.А. составляла исковое заявление, участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>). В связи с чем, заявленные истцом расходы на представителя судебная коллегия считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Поскольку судебная коллегия приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.А.В., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <...> рублей.

При этом, оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2016 года отменить.

Исковые требования М.А.В. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу М.А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи