Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2018г., которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Горэлектросеть» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Горэлектросеть» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непроведении в период с июня 2014г. по сентябрь 2016 г. проверок показаний прибора учёта потребления электрической энергии Меркурий 230 АRT (заводской номер №) и проверок состояния прибора учета за период с января 2013г. по февраль 2017г., установленных для учёта потребляемой электрической энергии в доме истца, расположенном по адресу: г. <адрес>; признать незаконными действия МУП «Горэлектросеть» по аннулированию письма №№ от 20 февраля 2017г. о необходимости произведения перерасчёта; признать незаконными действия МУП «Горэлектросеть» по составлению акта от 17 марта 2017 года; признать незаконным бездействие ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в невыполнении требований о перерасчёте, согласно письму МУП «Горэлектросеть» от 20 февраля 2017г. №; обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчёт платы за потреблённую электрическую энергию за период с сентября 2016г. по день вынесения решения судом; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

Определением того же суда от 01 февраля 2018г. производство по делу в части требований о перерасчёте платы за потреблённую электрическую энергию за период с сентября 2016г. по июль 2017г. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные указанным в обоснование исковых требований, указано, что в решении суда ни одному из доводов истца не дано оценки. Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, недосказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть» указывает на законность и обоснованность решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения

Выслушав представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, АО «Горэлектросеть» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

06 ноября 2012г. между ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время наименование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ФИО5 заключен договор электроснабжения №, лицевой счёт №, объектом энергоснабжения является жилой дом по вышеназванному адресу.

Акт от 31 октября 2012г. № свидетельствует о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и потребителем ФИО1 в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 указал, что ответчики в нарушение действующего законодательства, в установленные сроки не проводили проверок показаний и состояния прибора учёта потребления электрической энергии Меркурий 230 АRT (заводской номер №) г., установленного для учёта потребляемой электрической энергии в доме истца, расположенном по адресу: г<адрес>. По его мнению, неисполнение возложенных на ответчиков обязанностей нарушает его право на информацию о надлежащем размере коммунальной услуги по электроснабжению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств незаконности бездействий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых имприборови оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Суд правомерно установил, что именно потребитель, каковым является истец обязан передавать показания прибора учета, а у ответчиков нет обязанности по ежемесячному снятию показаний с прибора учета, принадлежащего истцу, что прямо предусмотрено условиями договора электроснабжения, заключенного между ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время наименование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ФИО5 06 ноября 2012г.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушены требования «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части проверок состояния и показаний прибора учета являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с федеральным законодательством истец как собственник установленного прибора учета электроэнергии, несет бремя его содержания и обязан следить за его технически исправным состоянием и передавать по нему показания, в установленные сроки.

13 февраля 2017г. по заявлению ФИО1 МУП «Горэлектросеть» была проведена инструментальная проверка прибора учета, установленного у истца и составлен акт проверки работы прибора учета, в соответствии с которым представитель МУП «Горэлектросеть» пришел к заключению о непригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную энергию, поскольку погрешность составила 8,5%, что превышает допустимую.

С учетом пояснений работниковМУП «Горэлектросеть», данных в суде первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу, что проверка прибора учета от 13 февраля 2017г. проведена с нарушением установленных законом требований, погрешность в размере 8,5% свидетельствует об ошибке измерения, соответственно, акт, составленный по результатам данной проверки, является недействительным.

Впоследствии, МУП «Горэлектросеть» было принято решение о проведении повторной проверки, о которой ФИО1 был уведомлен.

17 марта 2017г. с участием представителей МУП «Горэлектросеть», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истца была проведена проверка прибора учета, в результате которой установлено, что прибор учета является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Были зафиксированы показания прибора учета, он был опломбирован и введен в эксплуатацию.

Факт исправности прибора учета установлен решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июля 2017г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 октября 2017г.

Таким образом, действия МУП «Горэлектросеть» по составлению акта от 17 марта 2017г., аннулировании письма МУП «Горэлектросеть» от 20 февраля 2017г. о необходимости перерасчета платы за потребленную электроэнергию на основании акта проверки прибора учета от 13 февраля 2017г. не могут быть признаны незаконными, оснований для перерасчета платы за электроэнергию не имеется, поскольку расчет произведен исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учета, в соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи