Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску Анохиной Т. М. к ООО «Форум» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Анохиной Т. М.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от
03 декабря 2020 года об отказе Анохиной Т. М. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области гражданского дела по иску Анохиной Т.М. к ООО «Форум» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представителем истца заявлено ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда регистрировать ликвидацию ООО «Форум».

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Анохина Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что ликвидация ответчика делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, указал, что принятые меры по обеспечению иска могут нанести финансовые потери для работы юридического лица.

Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, предметом иска является денежное требование.

Вместе с тем, установление запрета на внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ фактически направлено на ограничение правоспособности юридического лица и непосредственно не направлено на обеспечение заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе указание истца на то, что на момент вынесения определения суд не располагал сведениями о дате завершения процесса ликвидации, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по запрету регистрирующему органу на проведение регистрационных действий, связанных с внесением записи о ликвидации ООО «ФОРУМ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Анохиной Т. М. – без удовлетворения.

Судья