Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Новиковой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «НБК» Новиковой К.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа про гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хороших Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Хороших Е.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 122270, 63 руб., рассходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 645, 41 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 21 декабря 2010 года исковые требования Банка удовлетворены с Хороших Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122270,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3645,41 руб.

7 июля 2011 года Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Хороших Е.Е. о взыскании кредитных платежей в сумме 125916, 04 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 55 - 57).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2020 года произведена замена взыскателя Банка на ООО «НБК».

30 ноября 2020 года взыскатель ООО «НБК» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что поскольку судебные приставы не могут представить подтверждение вручения исполнительного документа взыскателю, а первоначальный взыскатель – Банк, подтверждает, что он не получал, и у него отсутствует оригинал исполнительного документа, то установить с какой даты возобновляется срок – невозможно, следовательно, в связи с утратой срок для предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного документа, и не может быть пропущен по вине взыскателя, также просит учесть, что по исполнительному документу поступали платежи, что подтверждается банковскими документами, полагает, что срок считается возобновленным с даты поступления платежа.

1 декабря 2020 года ООО «НБК» обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный документ от ООО «Русфинанс Банк» не передан по договору цессии, на исполнении не находится, местонахождение исполнительного документа не известно, следовательно, исполнительный документ является утраченным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель ООО «НБК» по доверенности (л.д. 21) Новикова К.В. просила рассмотреть оба заявления в ее отсутствие, о чем указала в заявлениях.

Районный суд постановил определение, которым требования взыскателя оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новикова К.В.. просит определение отменить, заявления удовлетворить, указывает на то, что исполнительный лист был утерян не по вине взыскателя, факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, исполнительный лист предъявлен к исполнению своевременно, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок был прерван, причины пропуска уважительные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

В силу ч. 1 ст. 23 этого же Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о взыскании задолженности с Хороших Е.Е. в пользу Банка принято 21 декабря 2011 года. Вступило в законную силу 12 января 2011 года.

Исполнительный лист выдан Банку 14 января 2011 года, поступил на принудительное исполнение 7 июля 2011 года.

23 января 2015 года исполнительное производство по делу окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

21 апреля 2020 года между Банком и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования, в том числе по задолженности заемщика Хороших Е.Е.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течение процессуальных сроков.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2020 года произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника – ООО «НБК». Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа и в частной жалобе взыскатель указал на утрату исполнительного листа по неизвестным причинам, неизвестно кем, в связи с чем полагал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнителю следует исчислять с даты выдачи дубликата исполнительного документа, а причины пропуска срока являются уважительными, так как нет сведений об утрате исполнительного листа по вине взыскателя Банка.

Такие утверждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока возлагается на заявителя.

Каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию уважительности пропуска срока лежит на взыскателе.

Представленное суду заявителем письмо Банка об отсутствии у него оригинала исполнительного листа по кредитному договору № ..., заключенному с Хороших Е.Е., не подтверждает того, что Банк исполнительный лист от службы судебных приставов не получал (л.д. 19).

Уважительные причины пропуска срока заявителем не указаны и в отсутствие препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению, оснований для восстановления срока и выдаче дубликатов исполнительных документов не имелось.

Как верно отметил суд, по смыслу статей 384 ГК РФ 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Закона об исполнительном производстве, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист был утерян не по вине взыскателя, также не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, если взыскатель полагает, что исполнительный лист утрачен не вине Банка, являвшегося взыскателем, то взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из доводов заявителя исполнительный документ о взыскании задолженности с Хороших Е.Е. заявителю не был передан при передачи документов в отношении должников, во исполнение договора цессии 21 апреля 2020 года. В это время ООО «НКБ» при должно заботливости должно было узнать об утрате исполнительного документа не по вине Банка.

Тем более, что в соответствии с подп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 договора цессии Банк обязался передать ООО «НКБ» оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям), а также, что ООО «НКБ» уведомлен, что у Банка может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права требования. Данные положения договора цессии приведены в заявлении заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Также в указанном заявлении ООО «НКБ» утверждает, что исполнительный документ по делу о взыскании кредитной задолженности с Хороших Е.Е. ему Банком не передавался.

Заключая договор цессии без передачи исполнительного документа, каких-либо мер по установлению его местонахождения заявителем предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено. При этом ООО «НБК» не был лишен возможности при заключении договора цессии установить факт предъявления исполнительного листа к исполнению и дату прекращения исполнительного производства в отношении Хороших Е.Е., поскольку данная информация имеется в открытом доступе на официальной сайте УФССП России по РБ, либо запросить указанную информацию у цедента.

Судебная коллегия полагает, что при должной заботливости и осмотрительности взыскатель должен был проверить наличие исполнительных документов, передаваемых по договору цессии, а также срок их предъявления к исполнению.

Между тем ООО «НКБ» не представил доказательств отсутствия пропуска месячного срока обращения с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа, а в случае пропуска такого срока, с требованием о восстановлении месячного срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, не обращалось.

Ссылка заявителя об оплате должником части долга не подтверждена доказательствами, а потому отклоняется судебной коллегией, как голословная.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов принято законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева