Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» ФИО1 ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2022 года (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 22 апреля 2022 года, от 20 мая 2022 года), которым исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» об обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Новоуренгойсткое управление буровых работ» в пользу ФИО2 ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 706, 31 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Новоуренгойсткое управление буровых работ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 334, 13 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» об обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» и исполнял обязанности оператора котельной 4 разряда. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 23 ноября 2020 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий: ФИО3 Приказом от 26 февраля 2021 года истец уволен 09 марта 2021 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что работодатель производил расчёт заработной платы с применением неверного коэффициента, в нарушение Трудового кодекса РФ и п. 6.1 трудового договора осуществлял начисление заработной платы из часовой тарифной ставки 54.86 руб., а не 63.06 руб., за период с 14 марта 2017 года по декабрь 2019 года не произвел оплату за вынужденный прогул, при увольнении не оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 сентября 2018 года по 31 июня 2019 года, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления требований о взыскании неоплаченных средств с ООО «Новоуренгойское управление буровых работ». Взыскать с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период: с 14 марта 2017 года по 05 августа 2018 года за 1 год 04 месяца 22 дня в размере 41 402 руб. 66 коп., с 20 сентября 2018 года по 31 июня 2019 года за 09 месяцев 11 дней в размере 68 473 руб. 63 коп., средний заработок за вынужденные прогулы за период с 24 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 108 283 руб. 88 коп., задолженность по оплате заработной платы за февраль 2021 года в размере 53 839 руб. 68 коп., средний заработок за период с 10 марта 2021 года по 09 июня 2021 года в сумме 146 501 руб. 71 коп. Обязать ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» доплачивать ФИО2 после третьего месяца после увольнения с 10 июня 2021 года, исходя из среднего заработка, согласно справки от 09 марта 2021 года: с 10 июня 2021 года по 09 августа 2021 года - 75% от среднего заработка в размере 71 658 руб. 35 коп., с 10 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года - 60% от среднего заработка в размере 57 326 руб. 68 коп. Обязать ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» доплачивать ФИО2 с 10 ноября 2021 года денежные средства в размере 47772 руб. 23 коп. ежемесячно до официального трудоустройства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» ФИО1 просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что необоснованно взысканы денежные средства в качестве оплаты размера вынужденного прогула за период с 24 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 20 452, 32 руб., поскольку фактически июнь 2020 года в полном объеме оплачен истцу. Истец в составе взысканных заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года № № денежных средств получил оплату за 23 рабочих дня июня, в то время как фактически работник в июне 2020 года должен был отработать только 19 дней. Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к указанным требованиям. Полагает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в качестве выплаты заработной платы за февраль-март 2021 года в размере 136 253, 99 руб. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. При рассмотрении спора в суде первой инстанции из всех процессуальных документов истца следовало, что он просил о взыскании оплаты исключительно за февраль 2021 года в размере 53 839, 68 руб. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств за период февраль-март 2021 года. Обращает внимание на то, что требования истца звучали как взыскание заработной платы. Исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листков сумма оплаты вынужденного прогула за февраль 2021 года составила 53 839,68 руб. до вычета НДФЛ, в марте 2021 года 30 796, 54 руб. Судом же при вынесении решения в объем удовлетворенных требований включены суммы уплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсация за второй месяц после увольнения. Полагает, что судом применены не соответствующие нормы закона. Истцом совершены действия с целью получения оплаты одновременно и вынужденного прогула и последующей оплаты больничных листов со стороны, как работодателя, так и фонда социального страхования, что является злоупотреблением права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 14 марта 2017 года № № и дополнительного соглашения от 19 июля 2017 года №№ ФИО2 работал в ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в должности оператора котельной 4 разряда в бригаде по капитальному ремонту и освоению скважин вахтовым методом работы с суммированным учётом рабочего времени на один год.

Пунктом 6.1 Трудового договора предусмотрена за выполнение работы, обусловленной настоящим трудовым договором, выплата работнику заработной платы в соответствии с действующим законодательством и существующим на предприятии коллективным договором, а по окончанию трудовых отношений по настоящему договору, не позднее даты увольнения. Заработная плата работника состоит из часовой тарифной ставки 63,06 руб., районного коэффициента и северной надбавки, по итогам работы за месяц работнику может выплачиваться премия.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года ФИО2 изменена оплата труда с установлением должностного оклада (часовой тарифной ставки) в размере 54,86 руб. в час; процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера - до 80%, в порядке, установленном действующим законодательством и премии в соответствии с Положением об оплате труда работников организации ООО «НУБР», а также определён порядок выплаты заработной платы 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца путём безналичного перечисления причитающихся работнику денежных сумм в рублях на его зарплатный счёт.

15 января 2020 года на основании приказа генерального директора ООО «Новоуренгойское управление буровых работ», оператор котельной 4 разряда бригады по капитальному ремонту и освоению скважин ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 июня 2020 года по гражданскому делу №№ признан незаконным приказ ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» № НУ01-уну от 15 января 2020 года об увольнении ФИО2 ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в должности оператора котельной 4 разряда с 17 января 2020 года. Признана недействительной запись № 22 от 16 января 2020 года в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 113 489 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 769 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года, принятым по делу № №, ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсным управляющим ФИО3

22 декабря 2020 года ФИО2 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом № № от 26 февраля 2021 года в отношении истца ФИО2 прекращено действие трудового договора, он уволен с 09 марта 2021 года по основаниями, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 марта 2017 г. по 05 августа 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20 сентября 2018 г. по 31 июня 2019 г. не подлежит взысканию, поскольку при увольнении компенсация выплачена исходя из правильно рассчитанного количества дней, подлежащих оплате. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что подлежит доплате истцу заработная плата за время вынужденного прогула за 07 дней июня 2020 года в размере 20 452 рубля 32 копейки, подлежат взысканию выплаты, начисленные в феврале – марте 2021 года в размере 136 253 рубля 99 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, посчитав необоснованными требования о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения и последующих доплат до трудоустройства.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства в качестве оплаты размера вынужденного прогула за период с 24 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, поскольку ответчиком по решению суда произведена выплата за 23 дня в июне, судебной коллегией отклоняются.

Действительно заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года по делу № № с ООО «Нубр» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 113 489 рублей 60 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено. Предметом настоящего спора является оплата последующего периода с 24 июня 2020 года по 30 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы ответчика (т.1 л.д. 82, т. 2 л.д. 197 об.) в соответствии с графиком работ истца от 2018 года, который в последующем применялся для истца на следующие периоды, период с 24 июня 2020 года по 30 июня 2020 года являлся рабочим и подлежал оплате. Поскольку указанный период истцу оплачен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал за него денежные средства. Исполнение решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, предметом которого являлись выплаты истцу за иной период (до 23 июня 2020 года), не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты заработной платы истцу за рабочие дни в соответствии с графиком работы с 24 июня 2020 года по 30 июня 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к выплатам за период с 24 июня 2020 года по 30 июня 2020 года.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При определении начала течения срока обращения в суд, установленного в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, с требованиями о выплате заработной платы за период с 23 июня 2020 года по 30 июня 2020 года судебная коллегия учитывает следующее.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года, которым признан приказ ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» от 15 января 2020 года об увольнении ФИО2 незаконным, он восстановлен на работе в ООО «Новоуренгойское управление буровых работ», с ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда вступило в законную силу 05 августа 2020 года.

Средний заработок за период незаконного увольнения за период по 23 июня 2020 года во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года, как следует из расчетного листка за сентябрь 2020 года, начислен и выплачен истцу ответчиком только в сентябре 2020 года (т.1 л.д. 112 об.), начисление оплаты труда за июль, август, сентябрь и октябрь 2020 года произведены только в октябре 2020 года (т.1 л.д. 113 об.).

Уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании оплаты труда за период с 24 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года поступили в суд 22 июля 2021 года (т.1 л.д. 122-123). Учитывая процедуру восстановления истца на работе, а также тот факт, что выплаты за июнь – октябрь 2020 года, после начисления и получения которых, истец мог узнать о нарушении своих прав, произведены ответчиком только в сентябре-октябре 2020 года, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств за февраль-март 2021 года в сумме 136 253 рубля 99 копеек судебной коллегией отклоняются.

Как следует из расчетного листка в феврале 2021 года истцу произведены начисления в сумме 55 634,24 руб. (53 839 руб. 68 коп. - оплата вынужденного прогула, 1 794,56 - больничный лист за счет работодателя) (т.1 л.д. 115).

В марте 2021 года истцу произведены начисления в сумме 152 242 руб. 54 коп. (6228 руб. - выходное пособие; 87 192 – средний месячный заработок на период трудоустройства; 28 026 руб. - оплата вынужденного прогула за 01 марта – 09 марта; 30 796,54 руб.- компенсация отпуска при увольнении) (т.1. л.д. 115 об.).

При этом фактически истцу за февраль 2021 года выплаты ответчиком не произведены, за март 2021 года произведена выплата в размере 56 743 руб. 34 коп.

Стороной ответчика указано, что удержания в размере 156 613 руб. 44 коп. из выплат истца за февраль и март 2021 года произведены, в связи с предоставлением истцом листков нетрудоспособности за период с 02 октября 2020 года по 22 января 2021 года, как необоснованно выплаченные ответчиком денежные средства за октябрь – декабрь 2020 года. Выплаты по листкам нетрудоспособности за период с октября 2021 года по январь 2022 года также подтверждаются сведениями ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым за указанный период истцу выплачено 46 014 рублей 02 копейки.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого удержания.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что имели место основания, предусмотренные частью 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ, не установлено, как не установлено и что ответчиком при начислении истцу заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки. Доказательств виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 при начислении и выплате ему заработной платы материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное предоставление истцом листков нетрудоспособности не относится к недобросовестным действиям, направленным на получение заработной платы, поскольку на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Ответчик, достоверно зная об отсутствии ответчика на рабочем месте и пребывании его в указанный период времени в другом регионе на протяжении длительного времени производил оплату труда истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не скрывал от работодателя наличия у него листков нетрудоспособности и не вводил работодателя в заблуждение по этому вопросу. Как пояснил в судебном заседании истец, он сообщал конкурсному управляющему в телефонном разговоре о нахождении на листках нетрудоспособности, кроме того в материалах дела имеется электронная переписка, датированная 30 декабря 2020 года (т.1 л.д. 193), в которой идет речь о наличии листков нетрудоспособности. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержаний из выплат истцу, начисленных в феврале-марте 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлеторил исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необоснованная ссылка суда на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не привела к принятию неверного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца заработную плату за март, в которую включил все компенсации, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2021 года в сумме 53 839 руб., компенсации за первый месяц после увольнения (фактически о взыскании выходного пособия, размер которого согласно расчетного листка составил 6 228 руб.), за второй месяц после увольнения (фактически компенсация за период с 10 апреля по 09 мая 2021 года, размер которой составил 87 192 рубля), которые как полагал истец, должны быть рассчитаны как средний заработок.

Таким образом, взыскав начисленные истцу выплаты за февраль и март 2021 года в общей сложности в сумме 136 253 рубля 99 копеек суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 22 апреля 2022 года, от 20 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.