Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жигачевой Ольги Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Князева Дмитрия Сергеевича к Жигачевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Жигачевой Ольги Анатольевны в пользу Князева Дмитрия Сергеевича сумму задолженности по алиментам в размере 303 241 (Триста три тысячи двести сорок один) рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 323 241 (Триста двадцать три тысячи двести сорок один) рубль 54 копейки.

Взыскать с Жигачевой Ольги Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 232 (Шесть тысяч двести тридцать два) рубля 42 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Князев Д.С. обратился в суд с иском к Жигачевой О.А. о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что судебным приказом Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 1998 года с ФИО7 на содержание несовершеннолетнего сына - Князева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были взысканы алименты в размере ? от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21 апреля 1998 года до достижения Князевым Д.С. совершеннолетия. Судебный приказ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (Исполнительное производство №). В период с июля 2012 года по май 2015 года ФИО7 обязательства по выплате алиментов исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2017 года задолженность по оплате алиментов по состоянию за период с 03 июля 2012 года по 30 мая 2015 года составляет 272 237 рублей 05 копеек. По расчету размер неустойки по алиментам за период с 03 июля 2012 года по 30 мая 2015 года составляет 1 459 936 рублей 64 копейки. 06 декабря 2016 года ФИО7 умер. Истец, обратился к нотариусу ФИО8 по месту открытия наследства, от которого стало известно, что ФИО7 оставил завещание, в соответствии с которым наследником является Жигачева О.А. Истцу известно, что у ФИО7 на момент смерти имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры с 15 июня 2017 года является ответчик. В связи с чем, истец полагает, что ответчик приобрел вышеуказанную квартиру в качестве наследства, оставшегося после смерти ФИО7 Согласно выписки из ЕГРП на квартиру, перешедшую ответчику в порядке наследования, ее стоимость составляет 1 526 657 рублей 02 копейки. Истец считает, что в пределах указанной суммы, ответчик обязан погасить задолженность ФИО7 по выплате алиментов в размере 272 237 рублей 05 копеек и часть неустойки, начисленной в период жизни должника, в размере 1 254 419 рублей 97 копеек (1 526 657 руб. 02 коп. – 272 237 руб. 05 коп.).

Окончательно просил суд взыскать с Жигачевой О.А. в пользу Князева Д.С. задолженность по уплате алиментов на содержание Князева Д.С. в размере 303 241 рубль 54 копейки, неустойку за несвоевременную выплату алиментов за период с 03 июля 2012 года по 04 июля 2012 года в размере 310 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Жигачева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, гражданское дело рассмотрено без участия Князевой С.В. – взыскателя алиментов по судебному приказу от 06 мая 1998 года, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь Князеву С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение суда о взыскании с ответчика алиментов в пользу сына является решением о правах взыскателя алиментов. Кроме того, письменное заявление ответчика об отказе во взыскании с

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что отцом Князева Д.С. является ФИО7

Судебным приказом Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 1998 года с ФИО7 на содержание несовершеннолетнего сына - Князева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения взысканы алименты в размере ? от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Князевым Д.С. совершеннолетия.

21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу Князевой С.В.

Так как ФИО7 обязанность по уплате алиментов надлежащим образом не выполнял, то за период со 02 июля 2012 года по 30 мая 2015 года судебные приставы-исполнители произвели расчет задолженности по алиментам, которая составила 303 241 рубль 54 копейки.

06 декабря 2016 года ФИО7 умер.

У ФИО7 на момент смерти имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую унаследовала ответчик Жигачева О.А., оформив право собственности на нее.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 526 657 рублей 02 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по алиментам, с возложением на Жигачеву О.А., как наследника должника ФИО7, ответственности по долгам наследодателя соразмерно её доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Князеву С.В. – взыскателя алиментов по судебному приказу от 06 мая 1998 года, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что права Князевой С.В. могут быть затронуты решением суда, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки заявления представителя ответчика по вопросу взыскания с Жигачевой О.А. судебных расходов в пользу истца, также не влечет за собой отмену либо изменение решения суда.

Действительно, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было подано заявление об отказе истцу во взыскании судебных расходов, которое по сути является возражением на указанное требование Князева Д.С. Оценка в мотивировочной части решения данному заявлению представителя ответчика не дана. Однако, решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства и требования закона при определении их размера, пришел в обоснованному выводу о необходимости взыскания с Жигачевой О.А. в пользу Князева Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета. Размер взысканных сумм апеллятором не оспаривается.

Таким образом, решение суда постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жигачевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

№ 33 – 147/2018 судья Здор Т.В.