Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Новоуренгойский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в лице филиала Бованенково о признании действий по эксплуатации аэропорта Бованенково в отсутствие утверждённого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проекта решения об установлении приаэродромной территории незаконными, возложении обязанности по получению проекта решения об установлении приаэродромной территории аэропорта Бованенково, включающего в том числе установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.

13 ноября 2018 года от представителя ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы на том основании, что разрешение вопросов относительно установления приаэродромной территории аэродрома Бованенково, равно как и установления ограничения пользования земельных участков, объектов недвижимости на ней не относится к компетенции филиала Бованенково, заявленные исковые требования не вытекают из деятельности филиала Бованенково, в связи с чем, положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ на них не распространяются.

Определением Ямальского районного суда от 14 ноября 2018 года ходатайство ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласен представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Петренко Е.В., действующий по доверенности.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость рассмотрения спора по месту нахождения ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в г. Москве, поскольку заявленные прокурором исковые требования не относятся к деятельности филиала Бованенково, полномочия по совершению действий заявленных прокурором у филиала отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу Новоуренгойский транспортный прокурор просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены правила альтернативной подсудности, а именно подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 и 9 указанной статьи, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями процессуального закона, и пришел к верному выводу о подсудности спора Ямальскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 49 Воздушного кодекса РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии со статьёй 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно положениям пункта 2 части 7 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проект решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории, включающий в том числе установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, подготавливается оператором аэродрома.

В силу приведенных положений федерального законодательства в круг обязанностей операторов аэродромов входит обеспечение соответствия аэродромов требованиям федеральных авиационных правил, безопасности полетов воздушных судов, в том числе путем подготовки проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории, включающий установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» является оператором аэродрома Бованенково и имеет филиал Бованенково являющийся территориальным обособленным структурным подразделением ООО Авиапредприятия «Газпром авиа», расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Бованенковское НГКМ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Положения «О филиале Бованенково», утвержденного генеральным директором ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Овчаренко А.С. 28 августа 2017 года, основными задачами филиала являются: обеспечение полетов воздушных судов авиапредприятия, выполняющих воздушные перевозки и авиационные работы для удовлетворения потребностей ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций в (из) аэропорт (аэропорта), а также обеспечение полетов ВС других авиапредприятий и продажа услуг Филиала; обеспечение эксплуатации аэродрома Бованенково в соответствии с нормами и правилами Воздушного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к аэродромам и операторам гражданской авиации.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства о передаче дела по подсудности, а также частной жалобы, учитывая, что обеспечение безопасности полетов воздушных судов, а также обеспечение соответствия аэродрома Бованенково требованиям федеральных авиационных правил, равно как путем подготовки соответствующего проекта решения об установлении приаэродромной территории, входит в круг обязанностей ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», как оператора аэродрома, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий иск к ответчику подан с соблюдением правил о подсудности являются обоснованными, поскольку требования к ответчику непосредственно вытекают из деятельности его филиала, созданного ответчиком в целях реализации, в том числе указанных выше задач.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко