Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда от 29 октября 2012 года по делу по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Бюрская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Усть-Бюрская СОШ») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ «Усть-Бюрская СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивировав требования тем, что с февраля 2009 года работала у ответчика <данные изъяты>. Её ежемесячная заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату за период с <данные изъяты> марта 2009 года по <данные изъяты> августа 2012 года в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы ФИО2

Представители истицы ФИО1 и ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Бюрская СОШ» Лукошко А.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 частично. Взыскал с МБОУ «Усть-Бюрская СОШ» в её пользу недоначисленную заработную плату за июнь и июль 2012 года в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен представитель истицы ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <данные изъяты> марта 2009 года по май 2012 года, отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя положения статей 392, 395 Трудового кодекса РФ, полагает, что недоначисленная заработная плата подлежит взысканию за весь спорный период, поскольку истица обратилась в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнала о нарушении своего трудового права о недоначислении заработной платы. Полагает, что по смыслу статьи 395 Трудового кодекса РФ удовлетворение требований о взыскании недоначисленной заработной платы предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что представитель истицы обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <данные изъяты> марта 2009 года по май 2012 года, судебная коллегия законность решения в остальной части не проверяет.

Как установлено судом, истица с <данные изъяты> работала <данные изъяты> у ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что ее заработная плата без учета начисления на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия составляла менее минимального размера оплаты труда за период с <данные изъяты> марта 2009 года по <данные изъяты> августа 2012 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Лукошко А.А. обратилась с ходатайством о пропуске истицей срока обращения в суд, и просила в удовлетворении иска по этой причине отказать.

Суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <данные изъяты> марта 2009 года по май 2012 года и отказал истице в удовлетворении исковых требований в указанной части, применив последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истицы, ФИО2 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, она регулярно получала расчетные листки, содержащие составные части заработной платы, в том числе и в спорный период с <данные изъяты> марта 2009 года по май 2012 года.

Исковое заявление ФИО2 подано в суд 19 сентября 2012 года, то есть за пределами сроков установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока в ходе рассмотрения дела, не установлено. Истица ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявляла.

Доводы жалобы о том, что недоначисленная заработная плата подлежит взысканию за весь период, поскольку истица обратилась в суд в трехмесячный срок с момента, когда узнала о нарушенном праве, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, а также, что ходатайство ответчиком об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено до принятия судом решения, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права основаны на правильном применении норм материального права. Фактов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оно соответствует представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают его выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 29 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

В.Н. Тупицин