Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 09 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2013, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат» (далее - ОАО «Северский пищекомбинат», предприятие, истец) обратилось с иском к ФИО1, просило суд истребовать из незаконного владения ФИО1 следующее недвижимое имущество:

-одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, литер /__/, а, инвентарный номер /__/, по адресу: /__/ (здание колерной), кадастровый номер /__/. Здание расположено на отдельном земельном участке площадью /__/ кв.м, находящемся в пользовании по договору № 718 аренды земельного участка от 23.11.2010 (постановление Администрации ЗАТО Северск 19.11.2010 № 3091);

-одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, литер /__/, инвентарный номер /__/, по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, литер /__/, инвентарный номер /__/, по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, литер /__/, инвентарный номер /__/, по адресу: /__/ (вахта); кадастровый номер /__/;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, литер /__/, инвентарный номер /__/, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом общей площадью /__/ кв.м, в том числе площадь подвала /__/ кв.м, литер /__/, инвентарный номер /__/, по адресу: /__/ (насосная мазута); кадастровый номер /__/;

- сооружение - канализация молокозавода от колодца /__/ до /__/, назначение: канализация, асбестоцементные трубы, протяженность 309,80 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - бытовая канализация холодильно-компрессорной станции, назначение: канализация, асбестоцементные трубы, протяженность /__/ п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; инвентарный номер /__/, кадастровый номер /__/;

- сооружение - самотечный коллектор канализации пивзавода и молокозавода, назначение: канализация, асбестоцементные трубы, протяженность 261,95 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - водопровод, чугунные трубы, протяженность 337,75 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - трасса горячего водоснабжения молокозавода, назначение: водоснабжение, трубопровод на металлической эстакаде, протяженность 486,25 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - паропровод молокозавода, назначение: паропровод, транспортировка пара на предприятие, двухтрубная диаметр 200мм, протяженность 109,50 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - производственно-ливневая канализация назначение: канализация молокозавода от 10 колодца до ЛК 15, асбестоцементные трубы, протяженность 270,05 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - канализация ливневая К2, назначение: канализация ливневая, асбестоцементные трубы, протяженность 131,80 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - фекальная канализация молокозавода, назначение: фекальная канализация, асбестоцементные трубы, протяженность 175,87 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - производственно-ливневая канализация от ЛК 15 до К-147а назначение: канализация, асбестоцементные трубы, протяженность 204,00 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

-сооружение - водовод пивзавода и цеха фруктовых вод, назначение: водопровод, чугунные трубы, протяженность 108,00 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/ в; кадастровый номер /__/;

сооружение - питьевой водопровод пивзавода, назначение: водопровод, стальные трубы, протяженность 22,00 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - производственно-ливневая канализация пивзавода и цеха фруктовых вод, назначение: канализация, асбестоцементные трубы, протяженность 176,70 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - хоз. фекальная канализация пивзавода, назначение: канализация, асбестоцементные, чугунные трубы, протяженность 261,50 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер /__/;

- сооружение - производственно-бытовая канализация пивзавода и цеха фруктовых вод, назначение: канализация, асбестоцементные трубы, протяженность 56,05 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер - /__/;

- сооружение - канализация бытовая, назначение: канализация, асбестоцементные трубы, протяженность 22,25 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер - /__/;

- сооружение - водовод, назначение: водопровод, чугунные трубы, протяженность 31,00 п.м; инвентарный номер /__/ по адресу: /__/; кадастровый номер - /__/.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителей ФИО2, ФИО3 указал, что ФИО1 незаконно приобрел титул собственника на спорное недвижимое имущество, в связи с чем оно подлежит истребованию из владения указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду устно и в письменном отзыве ( том дела 2, лист дела 30), что перед совершением сделки купли-продажи ФИО1 в целях проверки законности сделки, подготовки и оформления всех необходимых документов, изучил информацию официальных сайтов Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме on-lain) о наличии или отсутствии обременении (ограничений) и притязаний третьих лиц относительно предмета спора. Помимо этого, ФИО5 как продавец представил определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011 об отмене обеспечительных мер, уверил ФИО1, что записи о праве требования должны быть отменены.

Кроме того, судебного решения о признании открытых торгов недействительными, на момент заключения сделки не существовало, поскольку сделка была совершена 17.02.2012, а резолютивная часть указанного решения объявлена лишь 28.02.2012.

Таким образом, ФИО1, как физическое лицо, предпринял все разумные меры, убедившись, что ФИО5 является законным правообладателем, а объекты приобретаемой недвижимости не обременены.

Что касается цены приобретённого имущества, то имеется дополнительное соглашение, согласно которому цена за спорное имущество определена выше. Данное соглашение не зарегистрировано, суду представить его не может и оно у него отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «Северский пищекомбинат» были удовлетворены. Суд постановил истребовать у ФИО1 и передать в собственность ОАО «Северский пищекомбинат» перечисленные ранее объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение Северского городского суда Томской области от 09.10.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи ответчик в целях полготовки к оформлению всех необходимых документов по сделке провел проверку по официальным интернет-сайтам Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме on-line) наличия обременений (ограничений) и притязаний третьих лиц относительно спорного имущества, также продавцом было представлено определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011 об отмене обеспечительных мер.

Считает, что сделанная 13.02.2012 запись о заявленных в судебном порядке правах требования в отношении этих объектов недвижимости является незаконной, поскольку основанием для её внесения являлось определение об обеспечительных мерах Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011, которое на тот момент было отменено.

Выводы суда о том, что стоимость спорного имущества не являлась заниженной, несостоятельны, поскольку согласно дополнительному соглашению купли-продажи стоимость являлась рыночной, однако времени для предоставления дополнительных доказательств ответчику предоставлено не было.

Также судебного решения о признании торгов недействительными на момент заключения сделки не существовало, поскольку сделка была заключена 17.02.2012, а резолютивная часть указанного решения объявлена лишь 28.02.2012.

Изложенное, по мнению апеллянта, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Северский пищекомбинат» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель предприятия ФИО2 поддержал изложенную позицию. Ответчик, третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что всё спорное имущество ранее принадлежало ОАО «Северский пищекомбинат» на праве собственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 № А67-4135/08 ОАО «Северский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.08.2011 состоялись торги по реализации имущества ОАО «Северский пищекомбинат» посредством публичного предложения (публикация в газете «Коммерсант» № 129 от 16.07.2011 стр. 57). Реализуемое на торгах имущество состояло из трех лотов.

Спорное имущество, входило в состав лота № 1 и лота № 3.

Победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО «Северский пищекомбинат» по лотам №№ 1, 2, 3 признан ФИО6, предложенная победителем цена составила за лот № 1 - /__/ рублей, за лот № 2 - /__/ рублей, за лот № 3 - /__/ рублей.

В соответствии с договорами купли-продажи № 3 и № 1 от 30.08.2011, заключенными в день подведения результатов торгов, ОАО «Северский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего Ш. передало в собственность ФИО6 все вышеуказанное имущество (том дела 1, листы дела 20-26).

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на это имущество осуществлена 07.09.2011.

09.09.2011 ФИО6 заключил со ФИО5 договор купли-продажи, по условиям которого к ФИО5 перешло право собственности на спорное имущество (том дела 1, листы дела 27-37), государственная регистрация права собственности ФИО5 на имущество осуществлена 15.09.2011 (том дела 1, листы дела 44-66, 88-89).

ФИО1 приобрёл спорное недвижимое имущество в собственность как покупатель по договору купли-продажи от 17.02.2012, заключённому со ФИО5 как продавцом. Права собственности ФИО1 на приобретённые спорные объекты зарегистрированы (за исключением права на сооружение /__/ по /__/) за ним 20.03.2012 (том дела 1, листы дела 199-201, 67-87). Всё спорное имущество передано ФИО1 фактически, что подтверждается пунктом 3.1. договора № 3 от 17.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 владеет указанными объектами недвижимости незаконно и является недобросовестным приобретателем.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Из материалов дела видно, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений между ОАО «Северский пищекомбинат» и ФИО1, поскольку каких-либо сделок между ними не заключалось.

В соответствии с пунктом 35 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца по данному делу является истребование имущества из чужого незаконного владения. В силу приведённых положений закона обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, вытекающего из соответствующих правоотношений, является факт добросовестности приобретателя имущества по возмездному договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного имущества со ФИО5, и применил материальный закон.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки 17.02.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовала запись о заявленных в судебном порядке правах требования в виде судебного оспаривании прав, что подтверждается информацией, содержащейся в справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ( том дела 1, листы дела 218-231), выписками из реестра на имя ФИО1 и ФИО5 ( том дела 1, листы дела 44-89).

Данные записи внесены в ЕГРП вопреки утверждениям апеллянта на законном основании в соответствии со следующим.

09.11.2011 ООО «Арион» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОАО «Северский пищекомбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ОАО «Северский пищекомбинат» посредством публичного предложения, проведенных 30.08.2011.

10.11.2011 Арбитражным судом Томской области в ходе судебного разбирательства по указанному делу (№ А67-6404/2011) по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение ряда объектов недвижимости, включая и спорное здание (том дела 1, листы дела 90-93).

Сведения о данном запрете были внесены в ЕГРП в период ноября- декабря 2011 года, января 2012 года на основании указанного определения.

26.12.2011 Арбитражный суд Томской области отменил ранее принятое определение по обеспечению иска, поскольку установил, что собственником спорного имущества является лицо, не являющееся участником оспариваемых торгов и заключенного по их результатам оспариваемого договора (том дела 2, листы дела 25-29).

В связи с указанным определением наложенные определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 меры по обеспечению иска были сняты 14-15 февраля 2012 года.

Однако на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества ФИО1 в ЕГРП существовали записи от 13.02.2012 о правах требования по иску ООО «Арион» в форме оспаривания прав на всё данное имущество в судебном порядке (включая и сооружение № 2 по Предзаводской улице, 14 б в г. Северске ). Указанные записи внесены в реестр в порядке абзаца 6 части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Правомерность их внесения подтверждается и тем обстоятельством, что определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 07.03.2012, поскольку было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (том дела 1, листы дела 114-120, 225).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения тот факт, что данные записи о правах требования существовали на момент совершения ответчиком сделки по приобретению спорного имущества. Кроме того, регистрация по сделке между ФИО5 и ФИО1 от 17.02.2012 в отношении сооружения /__/ по /__/ была приостановлена до снятия наложенного запрета (том дела 1, лист дела 197).

ФИО1, действуя добросовестно, должен был убедиться в том, что у отчуждателя имеется право на передачу ему спорных объектов недвижимости, имел реальную возможность запросить у регистрирующего органа сведения о факте и основаниях внесения записи об оспаривании прав на приобретаемые объекты в судебном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе ФИО1 не отрицал того, что ФИО5, который участвовал в деле по иску ООО «/__/» как третье лицо, сообщал ему о наличии судебного спора о правах на имущество, предоставляя при этом судебный акт – определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2012 об отмене обеспечительных мер. Следовательно, ответчик имел сведения о наличии судебного спора и мог получить дополнительную информацию о его существе не только из предоставленного ему ФИО5 судебного акта – определения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2012, но и из информационной системы ВАС РФ «Картотека арбитражных дел».

В силу приведённых фактических данных ФИО1 должен был и мог усомниться в праве ФИО5 отчуждать спорное имущество, о недобросовестности ответчика свидетельствует и явно заниженная цена приобретаемого имущества - /__/ рублей. Доводы апеллянта о наличии дополнительного соглашения, в соответствии с которым цена имущества по сделке от 17.02.2012 определена выше, проверялись судом и своего документального подтверждения не нашли.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2012 по делу № А67-6404/2011 (резолютивная часть объявлена 28.02.2012) были признаны недействительными открытые торги по продаже имущества ОАО «Северский пищекомбинат» посредством публичного предложения, проведенные 30.08.2011, договоры купли-продажи имущества лотов № 1, № 3 от 30.08.2011, заключенные между ОАО "Северский пищекомбинат" и ФИО6 по результатам торгов. Указанное решение было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения 21.06.2012 и с этой даты вступило в законную силу (том дела 2, листы дела 22-29, том дела 1, листы дела 145-155).

Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения сделки со ФИО5 данного решения не существовало, не имеет правового значения. Суд первой инстанции правильно указал, что принятое судебное решение о недействительности торгов по продаже имущества истца и заключённых по их результатам сделок не опровергает вывод о недобросовестности ФИО1, а лишь подтверждает, что он владеет имуществом незаконно и истец вправе истребовать его в порядке статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: