Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что между ФИО2 и ФИО1 29 мая 2012 года был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно условиям которого ответчик в срок до 29 июля 2012 года должен был выполнить из своих материалов работы по строительству бани на земельном участке по адресу: ... Стоимость работ была определена приблизительно – в сумме ... руб., которые уплачены истицей в полном размере. Между тем, строительные работы были выполнены не полностью, а лишь в объеме ... руб. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2012 года по 30 мая 2013 года, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 иск поддержал.

Представитель ФИО2 - ФИО3 иск не признала по тем мотивам, что экспертом не были учтены дополнительно выполненные ответчиком работы; претензию истицы о возврате денег ФИО2 не получал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... руб. по договору подряда от 29 мая 2012г., ... руб. расходы на экспертизу, ... руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2012г. по 30 мая 2013г. отказать».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что цена работы по договору подряда от 29 мая 2012 года была определена сторонами приблизительно; стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по договору с учетом завезенных на строительную площадку конструкций и материалов составляет ... руб., в связи с чем подрядчик обязан возвратить излишне полученные им от ФИО1 денежные средства.

На указанное решение представителем ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, указав на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения цены в договоре подряда; в экспертом заключении, на которое сослался суд первой инстанции, не был учтен ряд выполненных подрядчиком работ, однако в вызове и допросе эксперта ответчику было отказано; кроме того, в ходе экспертизы эксперт вступал в личные контакты со стороной истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала; представитель ФИО1 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Между ФИО1 как заказчиком и ФИО2 как подрядчиком 29 мая 2012 года был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик в срок до 29 июля 2012 года должен был построить нежилое здание бани на земельном участке по адресу: ....

В п. 3.1 договора была определена приблизительная цена работы в сумме ... руб.

Согласно п. 3.7 договора заказчик имеет право уменьшить стоимость работ, если подрядчиком будет фактически меньше затрачено на выполнение работ по настоящему договору.

В силу п.5.3 договора подрядчик должен известить заказчика о готовности объекта в трехдневный срок.

За период с 29 мая по 19 июня 2012 года ФИО1 передала ФИО2 во исполнение обязательств по договору строительного подряда ... руб.

Между тем, в указанный в договоре срок ФИО2 не известил заказчика о готовности объекта и не осуществил передачу объекта по акту приемки.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2013 года сделан вывод, что фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ФИО2 при строительстве нежилого здания - бани по адресу ... составляет ... руб., а с учетом завезенных на строительную площадку конструкций и материалов - ... руб.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Поскольку причитающееся подрядчику вознаграждение в договоре от 29 мая 2012 года специального оговорено не было, а ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнил, то суд первой инстанции правомерно исходил при определении стоимости фактически выполненных ответчиком строительных работ из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которой учтены, помимо прочего, действующие нормативы накладных расходов и сметной прибыли в строительстве.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения цены в договоре подряда, следует признать несостоятельными по уже названным причинам.

Экспертное заключение от 30 сентября 2013 года, на которое сослался суд первой инстанции, было выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства; кандидатура эксперта была предложена самим ответчиком, и о проведении повторной или дополнительной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Следует отметить, что в письменном заключении эксперта содержатся ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, а также подробно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Действующий гражданский процессуальный закон (ч.2 ст.85 ГПК РФ) запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса лишь постольку, поскольку это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Между тем из материалов дела не усматривается, что экспертом совершались какие-либо из перечисленных действий, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: