Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области к ФИО1 о защите деловой репутации,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области 22 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, в котором просило признать сведения, изложенные в заявлении ФИО1 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации не соответствующими действительности и обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространявшиеся им и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство УМВД путем направления Министру внутренних дел РФ К. и начальнику УМВД России по Тамбовской области Ю. письма с опровержением указанных сведений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. ФИО1 обратился с заявлением к Министру внутренних дел РФ К. указав, что обращение стало возможным после «..испытания каждым членом его семьи всей прелести криминальных приемов и методов» структурами, возглавляемыми Министром МВД России. ***. в соответствии с частью З статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 было направлено на рассмотрение в УМВД России по Тамбовской области. В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что УМВД России по Тамбовской области является «фактически криминальной структурой», отмечает «богатый опыт фальсификации» применяемый в УМВД. Утверждает, что в УМВД «похищаются денежные средства», которые должны идти на оплату рядовых сотрудников. По обращению ФИО1 сотрудниками УМВД России по Тамбовской области была проведена служебная проверка, сведения, указанные заявителем, не нашли подтверждения. Выводы о преступной деятельности юридического лица сделаны исключительно исходя из умозаключений самого заявителя. Доказательства сведений о противоправной деятельности отсутствуют. Ответчик путем направления заведомо ложных сведений в МВД России поставил под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества сотрудников полиции, что создало предпосылки по формированию негативного мнения об УМВД России по Тамбовской обл. Порочащие сведения умаляют авторитет УМВД, подрывают общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

Ответчик представил возражение на иск, указав, что он продолжает настаивать и будет добиваться проверки каждого факта, изложенного им в письме министру, но проверки не той, что изложено в заключении и утверждено новым начальником Ю.. В ходе так называемой проверки опрошены лишь сотрудники, причем те, кто фигурирует в письме ответчика. Данное заключение однобоко и не объективно и не может быть признано правомерным. Негативная оценка моральных и деловых качеств истца является выражением его мнения и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 УК РФ, поскольку она не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в части указания какие именно сведения истец просит признать не соответствующими действительности и опровергнуть их:

«... Однако мы недооценили криминальные возможности аппарата УВД, и дата, и подпись в документ внесли своей рукой и рапорт пошел по инстанции...»;

«... Однако очевидно богатый опыт фальсификаций в этом ведомстве говорил об обратном, по другому, тем более по закону работать просто не умеем и данный сфальсифицированный документ свободно прошел по всем инстанциям, напоминая, что лично нами заведомо были поставлены в известность о подлоге...»;

«…В процессе несения службы один из четырех этих приборов был похищен, у меня нет никаких сомнений, что данную кражу совершили сами работники МВД, с конкретной целью...»;

«... Подделка подписи в рапорте сына сотрудниками УВД, это не криминальное деяние, это нормальная работа аппарата...»;

«...Но это не важно, выводы экспертизы ничто по сравнению с подложными документами, которые заполнены под руководством Рассказовского ГАИ...».

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области 22 октября 2014 года в удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области к ФИО1 о защите деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области просит названное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении производит синтаксический и грамматический разбор предложений, при этом судом не были привлечены эксперты-лингвисты. Соответственно суд не мог давать оценку данным суждениям, поскольку не имел достаточных познаний для проведения такого разбора, что является нарушением норм процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что предложение: «...подделка подписи в рапорте сына сотрудниками УВД, это не криминальное деяние, это нормальная работа аппарата...» является субъективным мнением ответчика, и не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. По данному факту сотрудниками ОСБ УВД по Тамбовской области была проведена проверка на действия сотрудника ОМОН УВД Ж.., в ходе которой было установлено, что ФИО2 проходил службу с *** по *** в ОМОН УВД. Основанием для его увольнения послужил рапорт написанный собственноручно. Материалы проверки были направлены в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области. Согласно выводам проведенного исследования «подпись и дата вероятно выполнена Б. в необычных условиях». *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий заместителем начальника ОМОН УВД Ж.. В постановлении указано, что согласно объяснениям свидетелей, Б.. собственноручно написал рапорт на увольнение по собственному желанию из ОВД. Подпись и дату Б. также ставил при свидетелях «на папке», когда было уточнено о дате его увольнения. О результатах проверки ФИО1 уведомлен надлежащим образом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вступило в законную силу. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

В своем решении суд указывает на следующее утверждение: «В процессе несения службы один из четырех этих приборов был похищен, у меня нет никаких сомнений, что данную кражу совершили сами работники МВД, с конкретной целью...». Имеет место утверждение ФИО1 о том, что данную кражу совершили работники МВД. Данные доводы судом были также необоснованно расценены как выражение субъективного мнения ответчика. Однако в *** была проведена проверка по факту утраты передвижного фото радара автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «КРИС-П». Лицо, совершившее данную кражу в настоящее время не установлено. С результатом служебной проверки М. ознакомлен. Выводы ФИО1 о том, что данные деяния совершили сотрудники органов внутренних дел - это не что иное, как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников полиции, а не реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. ФИО1 путем неоднократного обращения в правоохранительные органы направлял жалобы, в которых давалась негативная оценка якобы неправомерной деятельности сотрудников органов внутренних дел, тем самым неоднократно распространяя недостоверные сведения, действовал осознано с целью причинения вреда деловой репутации сотрудников полиции.

В отношении инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» капитана полиции М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оформления заведомо подложного документа.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда М. был признан виновным в совершении служебного подлога. В *** года он уволен из органов внутренних дел МОМВД России «Рассказовский».

При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, показания которых расходятся с показаниями сотрудников полиции, дававшими в судебном заседании.

Неоднократные жалобы ФИО1, являлись предметом проверок ОСБ УМВД России по Тамбовской области, следственного отдела по г.Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области, в ходе которых не нашли свое подтверждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.11 приведенной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ответчика к Министру внутренних дел РФ является выражением субъективного мнения ФИО1, содержит его оценочные суждения и основано на не согласии с результатами проведенных проверок.

Как следует из материалов дела, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку его обращение не носит абстрактного характера, направленного на умаление деловой репутации органа в целом и его должностных лиц. Данное обращение выражает собственное мнение ответчика, применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с его родственниками. Неоднократность такого рода обращений не влияет на оценку их характера.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: