Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Л.С.В., Л.Н.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«заявление Л.С.В., Л.Н.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетних Л.А.С., Л.Д.С., о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Л.С.В., Л.Н.Ю., действующие от своего имени и в интересах Л.А.С., Л.Д.С., Л.И.С., обратились с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

В обоснование требований указали, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года администрация МО «Северодвинск» обязана предоставить заявителям по договору социального найма благоустроенную трехкомнатную квартиру на состав семьи 5 человек в черте г. Северодвинска общей площадью не менее ххх кв.м. Во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство, в процессе исполнения которого взыскателям предоставлена по договору социального найма трехкомнатная благоустроенная квартира в г. Северодвинске, но площадью ххх кв.м. Взыскатели вынужденно приняли такое частичное исполнение, но считают, что срок предъявления исполнительного листа прерывался, имеются основания для его восстановления.

В суд первой инстанции заявители не явились, извещены надлежащим образом, их представители заявление поддержали.

Представитель администрации МО «Северодвинск» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились заявители и в частной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы повторяют по существу позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывают, что об окончании исполнительного производства узнали только в 2016 году. Полагают, что исполнительное производство не было полностью окончено, что возлагает на судебного пристава-исполнителя ответственность за такие действия, а также ответственность за соблюдение срока на новое предъявление исполнительного документа.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель администрации МО «Северодвинск» позиции по спору не выразила, оставила разрешение доводов жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года администрация МО «Северодвинск» обязана предоставить Л.С.В., Л.Н.Ю. с учетом Л.А.С., Л.Д.С., Л.И.С. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее ххх кв.м в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.

хх.хх.хххх года решение вступило в законную силу.

хх.хх.хххх года в отдел службы судебных приставов по г. Северодвинску предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения решения истцам предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира в г. Северодвинске, но общей площадью ххх кв.м.

Согласно имеющимся в деле сведениям, предоставленным службой судебных приставов, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 432, 112 ГПК РФ, для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется, поскольку исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений по поводу исполнения судебного акта, так и в действующей редакции) срок исполнения исполнительного листа, выданного на основании вышеприведенной категории судебных актов, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1, 2 ст. 22 этого же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно, в течение трех лет.

Заявителями по существу ставится вопрос о повторной инициации исполнения судебного акта.

Однако взыскателями ранее принято предоставленное должником исполнение в виде жилого помещения. Согласно имеющимся в деле сведениям, предоставленным службой судебных приставов, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а не по иным основаниям. Основания и сам факт окончания исполнительного производства взыскателями не оспаривался.

Доводы апеллянтов о том, что им не было известно о факте и причинах окончания исполнительного производства до 2016 года, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся в деле сведениям, предоставленным службой судебных приставов, исполнительное производство окончено именно фактическим исполнением. Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства взыскатели в 2008 году добровольно сдали прежнее жилое помещение и получили иное жилое помещение площадью ххх кв.м.

При этом взыскатели длительное время (практически 8 лет) не ставили ни перед службой судебных приставов, судом или должником в какой-либо форме вопрос о различиях в площади между прежним и вновь предоставленным жильем, действия должника и судебного пристава-исполнителя не оспаривали, то есть фактически согласились с достаточностью принятого исполнения, несущественностью данных различий, что является их правом.

Срок предъявления исполнительного листа (даже с учетом перерыва на период исполнительских действий после предъявления его к исполнению) истек в 2011 году. После этого какого-либо исполнения не производилось, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Восстановление срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ осуществляется при наличии уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью взыскателя, объективно исключавших соблюдение сроков. Однако таких обстоятельств по делу заявителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Каких-либо убедительных причин столь длительного бездействия со своей стороны заявители не привели.

При таких обстоятельствах восстановление срока на предъявление исполнительного листа не соответствует как требованиям национального законодательства об исполнительном производстве, так и международному правовому принципу правовой определенности, а также недопустимости нарушения разумных сроков производства и исполнительных процедур как неотъемлемой части исполнения судебных актов.

Доводы апеллянтов основаны на ошибочном толковании закона, субъективной переоценке конкретных обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С.В., Л.Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова

	Д.О. Котов